г. Челябинск |
|
06 ноября 2013 г. |
Дело N А47-5901/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5901/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника (судья Шальнева Н.В.),
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" (далее - должник, ООО КФХ "Илькульганское") (ОГРН - 1065609005670, ИНН - 5609048488), г.Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.
Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО КФХ "Илькульганское", г.Оренбург, обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Прогресс", г.Оренбург, о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 6 500 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6 500 руб. и восстановлении задолженности ООО КФХ "Илькульганское" в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) в удовлетворении заявления отказано (л.д.105-107).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пахомов А.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Как полагает истец, непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать, доказывать обратное должен контрагент. Помимо этого, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности можно сделать исходя из анализа судебных актов о взыскании задолженности, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2013 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. об отказе от иска к ответчику (рег.N 39076).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от иска, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Конкурсный управляющий мотивирует отказ от заявления о признании сделки должника недействительной сложившейся судебной практикой по отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, аналогичным изложенным в его заявлении.
Апелляционный суд считает, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от требований к обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Прогресс" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 6 500 руб. и применении последствий ее недействительности не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в том числе кредиторов и должника, а потому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 13.09.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Пахомова А.С. - прекращению.
При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича от требования к обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Прогресс" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 6 500 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5901/2011 отменить.
Производство по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича к обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Прогресс" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 6 500 руб. и применении последствий ее недействительности прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-5901/2011
Должник: ---------------------------
Кредитор: ООО "Автосалон "Турист-Плюс"
Третье лицо: временный управляющий ООО КФХ "Илькульганское" Дворник В. Г., ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ГУП "Оренбургснабтехсервис", Дворник В Г, директор Кагдин А. Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, конкурсный управляющий ООО КФХ "Илькульганское" Пахомов А. С., НП "СОАУ Меркурий", ОАО "Россельхозбанк" Оренбургский региональный ф-ал, ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское", ООО "Макс Агро", ООО "Строй Макс", ООО "Строй Торг", ООО КФХ "Илькульганское", Пахомов А. С., ПСП Дзержинского района, Сельскохозяйственный кредитный производственный кооператив "Крестьянин", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Крестьянин", Суд Дзержинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (РОСРЕЕСТР), учредитель Осиян В. Н., учредитель Стукалов Н. Н.
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9122/17
28.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1269/14
27.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-583/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
23.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12486/13
16.01.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
26.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13129/13
19.12.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
21.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10449/13
08.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10716/13
06.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11024/13
31.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10601/13
31.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10715/13
31.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
30.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11021/13
30.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
24.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10722/13
24.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10713/13
24.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10597/13
23.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10724/13
22.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
21.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9802/13
16.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10613/13
16.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10612/13
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
08.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
01.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9385/13
01.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9389/13
24.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
12.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
31.07.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11
31.07.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9385/13
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5313/13
12.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-912/13
12.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-912/13
05.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-912/13
30.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-912/13
24.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13597/12
21.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13593/12
20.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7401/12
14.06.2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5901/11