Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-3812/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-17984/2011д10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

при участии:

от должника - от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит"- Софьина С.А. - представителя по доверенности от 08.10.2013,

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - Комиссарова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

от уполномоченного органа - Жилинской Я.Ю. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2013 года по делу N А33-17984/2011д10, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010, далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 08.11.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович, назначено настоящее судебное заседание.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 03.04.2013, определением от 16.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 сентября 2013 года.

10.04.2013 в арбитражный суд, в электронном виде, поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Аэро-Транзит" Яценко Г.С., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками действия совершенные в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю по исполнению решений Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в части оплаты взносов на общую сумму 1 202 336 рублей 07 копеек, осуществленных в период с 19.10.2011 по 07.11.2011 следующими платежами: платежным ордером N 400 от 19.10.2011 в сумме 759 788 рублей 06 копеек; платежным ордером N 400 от 26.10.2011 в сумме 6 622 рубля 77 копеек; инкассовым поручением N03400970193836 от 02.11.2011 в сумме 4 568 рублей 12 копеек; инкассовым поручением N3835 от 03.11.2011 в сумме 31 357 рублей 75 копеек; платежным ордером N 400 от 07.11.2011 в сумме 400 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в размере 1 202 336 рублей 07 копеек.

2. Признать недействительными сделками действия совершенные в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю по исполнению решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в части оплаты налогов на общую сумму 1 837 574 рубля 70 копеек, осуществленных следующими платежами:

инкассовым поручением N 4829 от 07.10.2011 в сумме 3 730 рублей 91 копейка; инкассовым поручением N 4828 от 07.10.2011 в сумме 351 671 рубль; инкассовым поручением N 5243 от 30.11.2011 в сумме 20 461 рубль; инкассовым поручением N 5236 от 30.11.2011 в сумме 306 915 рублей; инкассовым поручением N 5237 от 30.11.2011 в сумме 42 758 рублей 38 копеек; инкассовым поручением N 5234 от 30.11.2011 в сумме 4 750 рублей 99 копеек; инкассовым поручением N 5239 от 30.11.2011 в сумме 92 208 рублей 65 копеек; инкассовым поручением N 5246 от 30.11.2011 в сумме 224 166 рублей 67 копеек; инкассовым поручением N 5240 от 30.11.2011 в сумме 33 569 рублей 27 копеек; инкассовым поручением N 5241 от 30.11.2011 в сумме 306 915 рублей; инкассовым поручением N 5245 от 30.11.2011 в сумме 340740 рублей 53 копейки; инкассовым поручением N 5242 от 30.11.2011 в сумме 52 850 рублей 83 копейки, инкассовым поручением N 5235 от 30.11.2011 в сумме 2 273 рубля 47 копеек; инкассовым поручением N 5233 от 30.11.2011 в сумме 34 102 рубля; инкассовым поручением N 5238 от 30.11.2011 в сумме 20 461 рубль.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возвратить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в размере 1837574 рубля 70 копеек.

Определением суда от 01.07.2013 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (г.Ачинск, ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010 ), открытого в ОАО "Национальный банк Траст" в пользу получателя платежа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, оформленные по инкассовым поручениям N 03400970193836 от 02.11.2011 г. в сумме 4 568 руб. 12 коп. и N 3400970193835 от 03.11.2011 г. в сумме 31 357 руб. 75 коп. Применить последствие недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в сумме 31 925 руб. 87 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю (УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края) к ООО "Аэро-транзит" по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций. Разъяснить, что реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", открытого в ОАО "Сбербанк России" в пользу получателя платежа ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, оформленные по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 4000 от 18.10.2011 (рег. N 034009053088) в суммах 759 788 руб. 06 коп. (платежный ордер от 19.10.2011 N400), 6 622 руб. 77 коп. (платежный ордер от 26.10.2011 N400), 400 000 руб. (платежный ордер от 07.11.2011 N400).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в сумме 1 166 410 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю (УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края) к ООО "Аэро-транзит" по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций. Разъяснить, что реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", открытого в ОАО "Сбербанк России" в пользу получателя платежа МИФНС РФ N 4 по Красноярскому краю, оформленные по инкассовым поручениям N 4829 от 07.10.2011 в сумме 3 730 рублей 91 копейка; N 4828 от 07.10.2011 в сумме 351 671 рубль; N 5243 от 30.11.2011 в сумме 20 461 рубль; N 5236 от 30.11.2011 в сумме 306 915 рублей; N 5237 от 30.11.2011 в сумме 42 758 рублей 38 копеек; N 5234 от 30.11.2011 в сумме 4 750 рублей 99 копеек; N 5246 от 30.11.2011 в сумме 224 166 рублей 67 копеек; N 5241 от 30.11.2011 в сумме 306 915 рублей; N 5245 от 30.11.2011 в сумме 340 740 рублей 53 копейки; N 5242 от 30.11.2011 в сумме 52 850 рублей 83 копейки: N 5235 от 30.11.2011 в сумме 2 273 рубля 47 копеек; N 5233 от 30.11.2011 в сумме 34 102 рубля; N 5238 от 30.11.2011 в сумме 20 461 рубль.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в размере 1711796 рублей 78 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю к ООО "Аэро-транзит" по налогам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества "Национальный банк Траст" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 32 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" и Национальный банк "ТРАСТ" и полагают, что обязанность и возможность проверять финансовое состояние клиента на наличие признаков банкротства у банка отсутствует; банк не может не исполнить банковскую операцию, отвечающую требованиям действующего законодательства; возложение обязанности за действия третьих лиц на банк в виде взыскания с Банка суммы государственной пошлины противоречит основным принципам гражданского законодательства - принципам добросовестности и справедливости.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09.09.2013, рассмотрение дела откладывалось.

ООО "Сбербанк России" заявил ходатайство 08.10.2013 о рассмотрении дела отсутствие в отсутствие его представителей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возразил против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает необходимым отменить оспариваемое определение полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Кроме того, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу, государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию и заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобы.

Представитель должника считает определение суда первой инстанции в части признания недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу налогового органа и Пенсионного фонда законным и обоснованным, полагает, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения налоговому органу и Пнсионному фонды по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений должником денежных средств в счет уплаты обязательных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того требования ФНС в части списанных сумм были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2012, налоговый орган производя списание включил уже удовлетворенные требования в реестр требований кредиторов. Представитель должника полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение требований конкурсного управляющего должника, суду следовало руководствоваться основанием возникновения платежа.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части удовлетворения заявления о списании денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и в пользу налогового органа, а также в части распределения государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" имеет открытый расчетный счет N 40702810231350101256 в ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России", а также счет N 40702810614710901871 в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнаул г. Барнаул.

В период с октября по ноябрь 2011 со счета должника, открытого в ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России" кредитным учреждением списаны денежные средства по исполнительным документам Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, выставленным на основании решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинскому районе, в том числе:

- по платежному ордеру N 400 от 19.10.2011 - 759788 рублей 06 копеек с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР сч. взносы) по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 400 от 18.10.2012 (рег. N 034009053088) на основании ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009;

- по платежному ордеру N 400 от 26.10.2011 - 6622 рубля 77 копеек с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР сч. взносы) по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 400 от 18.10.2012 (рег. N 034009053088) на основании ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009;

- по платежному ордеру N 400 от 07.11.2011 - 400 000 рублей с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР сч. взносы) по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 400 от 18.10.2012 (рег. N 034009053088) на основании ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

В ноябре 2011 со счета должника, открытого в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнаул г. Барнаул кредитным учреждением списаны денежные средства по исполнительным документам Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, выставленным на основании решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинскому районе, в том числе:

- по инкассовому поручению N 03400970193836 от 02.11.2011 - 4568 рублей 12 копеек с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР пени летние экипажи) по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 03400911ВД0054859 от 02.11.2011 (рег. 034009053088) на основании ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009;

- по инкассовому поручению N 3835 от 03.11.2011 - 31357 рублей 75 копеек с указанием наименования платежа: ИПN 03400970193835 от 02.11.2011/ЧОN 1 от 03.11.2011 ост. 135095, 25/взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. Взносы. Летние экипажи) по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 03400911ВД0054859 от 02.11.2011 (рег. 034009053088) на основании ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009;

Кроме того, в период с октября по ноябрь 2011 года со счета должника, открытого в ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России"кредитным учреждением списаны денежные средства по исполнительным документам Межрайонной ИФНС N 4 по Красноярскому краю выставленным на основании решения управления налогового органа списаны денежные средства в общей сумме 1837 574 рубля 70 копеек, в том числе:

- по инкассовому поручению N 4829 от 07.10.2011 - 3730 рублей 91 копейка с указанием наименования платежа: N 16740760 взыскивается НДС на товары, производимые на территории РФ согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ выписано по требованию N 7405 от 29.08.2011 ос сроком уплаты 16.09.2011 решение МРИ N 4 по Красноярскому краю о взыскании N 4467 от 07.10.2011.;

- по инкассовому поручению N 4828 от 07.10.2011 - 351671 рубль с указанием наименования платежа: N 16740759 взыскивается НДС на товары, производимые на территории РФ согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ выписано по требованию N 7405 от 29.08.2011 ос сроком уплаты 16.09.2011 решение МРИ N 4 по Красноярскому краю о взыскании N 4467 от 07.10.2011;

- по инкассовому поручению N 5243 от 30.11.2011 - 20 461 рубль с указанием наименования платежа: N 1684984 взыскивается НДС на товары, производимые на территории РФ согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ выписано по требованию N 2600 от 27.10.2011 со сроком уплаты 10.11.2011;

- по инкассовому поручению N 5236 от 30.11.2011 - 306915 рублей с указанием наименования платежа: N 16864977 взыскивается налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 N 27.10.2011;

- по инкассовому поручению N 5237 от 30.11.2011 - 42758 рублей 38 копеек с указанием наименования платежа: N 16864978 взыскивается налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 N 27.10.2011;

- по инкассовому поручению N 5234 от 30.11.2011 - 4750 рублей 99 копеек с указанием наименования платежа: N 16864975 взыскивается налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 N 27.10.2011;

- по инкассовому поручению N 5239 от 30.11.2011 - 306915 рублей с указанием наименования платежа: N 16864980 взыскивается налог на доходы физических лиц а исключением доходов в виде дивидендов выигрышей и процентов согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 26;

- по инкассовому поручению N 5246 от 30.11.2011 - 224166 рублей 67 копеек с указанием наименования платежа: N 16864987 взыскивается транспортный налог с организаций (край) согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 от27.10.2011 со сроком уплаты 10.11.2011;

- по инкассовому поручению N 5240 от 30.11.2011 - 33 569 рублей 27 копеек с указанием наименования платежа: N 16864981 взыскивается налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендоы, выигрышей и процентов согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 26;

- по инкассовому поручению N 5241 от 30.11.2011 - 306915 рублей с указанием наименования платежа: N 16864982 взыскивается налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 N 27.10.2011 со сроком уплаты 10.11.2011;

- по инкассовому поручению N 5245 от 30.11.2011 - 340740 рублей 53 копейки с указанием наименования платежа: N 16864986 взыскивается транспортный налог с организаций (край) согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 от 27.10.2011 со сроком уплаты 10.11.2011;

- по инкассовому поручению N 5242 от 30.11.2011 - 52850 рублей 83 копейки с указанием наименования платежа: N 16864983 взыскивается налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 от 27.10.2011 со сроком уплаты 10.11.2011;

- по инкассовому поручению N 5235 от 30.11.2011 - 2273 рубля 47 копеек с указанием наименования платежа: N 16864976 взыскивается налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 от27.10.2011;

- инкассовому поручению N 5233 от 30.11.2011 - 34102 рубля с указанием наименования платежа: N 16864974 взыскивается налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 от 27.10.2011;

- инкассовому поручению N 5238 от 30.11.2011 - 20461 рубль с указанием наименования платежа: N 16864979 взыскивается налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 2600 от 27.10.2011.

Указанные инкассовые поручения, выставленные Межрайонной ИФНС N 4 по Красноярскому краю полностью исполнены.

По состоянию на дату безакцептного списания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по основании указанных выше инкассовых поручений, должник имел задолженность по денежным обязательствам перед следующими лицами: 1) государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" за оказанные услуги по акту от 30.06.2009 в сумме 120 208 рублей 86 копеек (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу N А33-17984/2011к5), ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" по оплате оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2009 в сумме 3022 рубля 53 копейки (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу N А33-17984/2011к4), АНО "Среднесибирское Метеоагентство" по оплате оказанных услуг за период с октября - ноябрь 2011 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу N А33-17984/2011к1),

Полагая, что списание денежных средств в октябре - ноябре 2011 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного орган в лице перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что списание денежных средств в октябре - ноябре 2011 на основании платежного ордера N 400 от 19.10.2011 в сумме 759 788 рублей 06 копеек, платежного ордера N 400 от 26.10.2011 - 6622 рубля 77 копеек, инкассового поручения N 03400970193836 от 02.11.2011 в сумме 4568 рублей 12 копеек, инкассового поручения N 3835 от 03.11.2011 в сумме 31 357 рублей 75 копеек, платежного ордера N 400 от 07.11.2011 в сумме 400 000 рублей, а также на основании инкассовых поручений N 4829 от 07.10.2011 в сумме 3730 рублей 91 копейка, 4828 от 07.10.2011 в сумме 351 671 рубль, N 5243 от 30.11.2011 в сумме 20 461 рубль, N 5236 от 30.11.2011 в сумме 306915 рублей, N 5237 от 30.11.2011 в сумме 42 758 рублей 38 копеек, N 5234 от 30.11.2011 в сумме 4750 рублей 99 копеек, N 5239 от 30.11.2011 в сумме 92 208 рублей 65 копеек, N 5246 от 30.11.2011 в сумме 224166 рублей 67 копеек, N5240 от 30.11.2011 в сумме 33 569 рублей 27 копеек, N5241 от 30.11.2011 в сумме 306915 рублей, N5245 от 30.11.2011 в сумме 340740 рублей 53 копейки, N5242 от 30.11.2011 в сумме 52850 рублей 83 копейки, N5235 от 30.11.2011 в сумме 2273 рубля 47 копеек, N5233 от 30.11.201 в сумме 34 102 рубля, N5238 от 30.11.2011 в сумме 20461 рубль, являются недействительными сделками (действиями) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок (действий) банка по списанию денежных средств со счета должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-17984/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 13.12.2011.

На основании платежного ордера N 400 - 19.10.2011, 26.10.2011, 07.11.2011 ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Аэро-транзит" произведено списание денежных средств на общую сумму 1166410 рублей 83 копейки, по инкассовому поручению N 034009700193836 от 02.11.2011, N 3835 от 03.11.2011 Филиалом НБ "Траст" (ОАО) г. Барнаул на общую сумму 35925 рублей 87 копеек. Кроме того, на основании инкассовых поручений N 4829 от 07.10.2011, 4828 от 07.10.2011, N 5243 от 30.11.2011, N 5236 от 30.11.2011, N 5237 от 30.11.2011, N 5234 от 30.11.2011, 5246 от 30.11.2011, N 5241 от 30.11.2011, N 5245 от 30.11.2011, N 5242 от 30.11.2011, N 5235 от 30.11.2011, N 5233 от 30.11.2011, N 5238 от 30.11.2011 ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Аэро-транзит" произведено списание денежных средств на общую сумму 1 497 090 рублей 43 копейки.

Списание денежных средств по платежному ордеру N 400 - 19.10.2011, 26.10.2011, 07.11.2011, и по инкассовым поручениям N 034009700193836 от 02.11.2011, N 3835 от 03.11.2011 осуществлено на основании исполнительного документа УПФР г. Ачинска и Ачинского района N 4000 от 18.10.2011, N 03400911ВД0054859 от 02.11.2011, в остальной части на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю - решения N 4467 от 07.10.2011, N 4831 от 15.11.2011.

Таким образом, УПФР г. Ачинска и Ачинского района, Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю являясь кредиторами должника, получил спорную сумму от должника с расчетного счета последнего в период с октября 2011 по ноябрь 2011.

В силу положений статьи 142 закона о банкротстве, УПФР г. Ачинска и Ачинского района в лице уполномоченного органа (согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве), Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю, как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Денежные средства, списанные Филиалом НБ "Траст" (ОАО) г. Барнаул, ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности должника перед УПФР г. Ачинска и Ачинского района, Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю, являются составной частью конкурсной массы и подлежат распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Вступившими в законную силу определениями по делу N А33-17984/2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до рассматриваемого списания денежных средств с расчетного счета должника (определения суда первой инстанции от 06.03.2012, от 27.03.2012, от 13.04.2012, 26.04.2012).

Суд апелляционной инстанци соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение Филиалом НБ "Траст" (ОАО) г. Барнаул, ОСБ N 180 ОАО "Сбербанк России" действий по списанию денежных средств с расчетного счета повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования кредиторов - УПФР г. Ачинска и Ачинского района, Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю.

Указанные обязательные платежи не относится к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела), в связи с чем, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежали погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,, что доводы конкурсного управляющего о наличии одного из признаков недействительности сделки - предпочтении одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявлены правомерно.

На основании пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод ответчика (ОАО "Национальный банк Траст") о добросовестности и о том, что ни на момент поступления инкассового поручения, ни на момент его исполнения банк не получал судебных актов арбитражного суда, не имеют правового значения, поскольку сделка является недействительной в силу наличия объективных обстоятельств.

Указанный вывод также нашел отражение в судебной практике (напр.: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А29-7538/2009; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу N А79-7768/2009).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 1) банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", открытого в ОАО "Национальный банк Траст" в пользу получателя платежа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, оформленные по инкассовым поручениям N 03400970193836 от 02.11.2011 г. в сумме 4 568 рублей 12 копеек и N 3400970193835 от 03.11.2011 г. в сумме 31357 рублей 75 копеек; 2) банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", открытого в ОАО "Сбербанк России" в пользу получателя платежа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, оформленные по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе N 4000 от 18.10.2011 (рег. N 034009053088) в суммах 759 788 рублей 06 копеек (платежный ордер от 19.10.2011 N400), 6 622 рубля 77 копеек (платежный ордер от 26.10.2011 N400), 400 000 рублей (платежный ордер от 07.11.2011 N400); 3) банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", открытого в ОАО "Сбербанк России" в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, оформленные по инкассовым поручениям N 4829 от 07.10.2011 г. в сумме 3 730 рублей 91 копейка; N 4828 от 07.10.2011 г. в сумме 351 671 рубль.; N 5243 от 30.11.2011 г. в сумме 20 461 рубль; N 5236 от 30.11.2011 г. в сумме 306 915 рублей; N 5237 от 30.11.2011 г. в сумме 42 758 рублей 38 копеек; N 5234 от 30.11.2011 г. в сумме 4 750 рублей 99 копеек; N 5246 от 30.11.2011 г. в сумме 224 166 рублей 67 копеек; N 5241 от 30.11.2011 г. в сумме 306 915 рублей; N 5245 от 30.11.2011 г. в сумме 340 740 рублей 53 копейки; N 5242 от 30.11.2011 г. в сумме 52 850 рублей 83 копейки; N 5235 от 30.11.2011 г. в сумме 2 273 рубля 47 копеек; N 5233 от 30.11.2011 г. в сумме 34 102 рубль; N 5238 от 30.11.2011 г. в сумме 20 461 рубль, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается односторонняя сделка ОАО "Национальный банк Траст", ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета должника в безакцептном порядке. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является обязанность ОАО "Национальный банк Траст", ОАО "Сбербанк России" возвратить списанные денежные средства должнику, а также необходимость восстановить задолженность должника перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего у ОАО "Национальный банк Траст", ОАО "Сбербанк России" возникает обязанность возвратить должнику денежные средства. Форма, в которую будет облечено исполнение данной обязанности, не может быть ограничена исключительно восстановлением записи о наличии денежных средств на расчетном счете должника в банке.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить последствия недействительности сделки в виде

1) обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в сумме 31 925 руб. 87 коп.; 2) обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в сумме 1 166 410 рублей 83 копейки; 3) обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" денежные средства в размере 1 711 796 рублей 78 копеек.

Указанный вывод также нашел отражение в судебной практике (напр.: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 17АП-953/2010-ГК по делу N А50-18339/2007; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу N А79-7768/2009; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А29-128/2010).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в указанной части подлежит удовлетворению.

В заявлении конкурсного управляющего, судебном заседании должник не оспаривал наличие задолженности по обязательным платежам.

Согласно пунктам 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, следует признать восстановленным право требования ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю (УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края) к ООО "Аэро-транзит" по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций, прав требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю к ООО "Аэро-транзит" по налогам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций.

Принимая во внимание положения статей 46, 47, 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункты 10,11), учитывая списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа по инкассовым порученим N 5239 от 30.11.2011 в сумме 306915 рублей, N 5240 от 30.11.2011 в сумме 33569 рублей 20 копеек с назначением платежа: взыскание налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя в указанной части. В данной части обжалуемое определение не обжалуется.

Ссылка представителя должника о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение требований конкурсного управляющего как несостоятельный, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего об обжаловании по иным списаниям с расчетного счета должника, заявленным в по настоящему делу как увеличение требований.

Довод должника о том, что требования уполномоченного органа уже включены в реестр требований должника, поэтому может иметь место задвоение требования уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган может заявить после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и должник не лишен возможности заявить возражения, в случае задвоения сумм обязательных платежей.

Довод Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о том, что о признаках неплатежеспособности должника ему было не известно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, т.к. при признании сделки по пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о взыскании в доход федерального бюджета с ОАО "Национальный банк Траст" 6000 рублей государственной пошлины, с ОАО "Сбербанк России" 32 000 рублей государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в бесспорном порядке, которые осуществлены кредитными учреждениями на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, при этом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю принято одно решение о взыскании с должника налогов, пеней, штрафов N4831 от 15.11.2011, а Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю два решения N 400 от 18.10.12, N 03400911ВД00054859 от 02.11.2011, которые и являлись в силу положений Налогового кодекса Роосийской Федерации основанием для списания денежных средств с расчетного счета должника. Каких- либо иных исполнительных документов налоговым орнаном и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю не принималось и не представлено в материалы дела.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по списанию денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12000 рублей ( 8000 рублей - по решению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (два решения), 4000 рублей по решению налоговой службы (одно решение) за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего должника носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Федеральная налоговая служба.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Федеральная налоговая служба России выступали в качестве ответчиков. Таким образом, поскольку в рамках данного конкретного дела Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Федеральная налоговая служба России являются ответчиками, а не государственным или иным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, льготы по освобождению от государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на ОАО "Сбербанк России", ОАО "Национальный банк "Траст", Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 4.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеками - ордерами от 15.05.2013 на сумму 8 000 рублей, от 15.05.2013 в сумме 8000 рублей. Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу дожника с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Национальный банк "Траст", Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 4, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей, подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-17984/2011д10 в обжалуемой части в части взыскания с открытого акционерного общества "Национальный банк Траст" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины государственной пошлины, в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 32 000 рублей государственной пошлины отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, ИНН 2443029965) 2666 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, ИНН 2443029965) 4666 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, ИНН 2443029965) 2666 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, ИНН 2443029965) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, ИНН 2443029965) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части определения оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда