Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17882/13

город Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-292/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Ульяновск (ИНН 7325103210, ОГРН 1117325001782),

к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне, г. Ульяновск (ИНН 732804145946, ОГРНИП 309732534800022),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БСК-СМ", г. Ульяновск, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БСК-СМ" Старкина Сергея Александровича, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в судебном заседании:

от ИП Сабитовой Э.Р. - представитель Борчевкин В.И. по доверенности от 24.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне (далее - ответчик, ИП Сабитова Э.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением от 24.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСК-СМ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены. С ИП Сабитовой Э.Р. в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 21 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 00195281.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А72-292/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 17.05.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "БСК-СМ" Старкина Сергея Александровича.

Определением от 05.07.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Сабитовой Э.Р., в котором она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011 и обязать ООО "Строймеханизация" возвратить необоснованно удержанные и перечисленные службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по отмененному кассационной инстанцией решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 в пользу ООО "Строймеханизация" 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.08.2013 представителем ИП Сабитовой Э.Р. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований, в сумме 55 578 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Ульяновской области отклонил ходатайство ИП Сабитовой Э.Р. о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-292/2012 первоначальные исковые требования ООО "Строймеханизация" и встречные исковые требования ИП Сабитовой Э.Р. оставлены без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Строймеханизация" в пользу ИП Сабитовой Э.Р. взыскано 7 724 руб. 65 коп. в возмещение расходов стоимости судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с обжалованием судебных актов и 56 руб. 71 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ИП Сабитовой Э.Р. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабитова Э.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и встречный иск, а также взыскать с ООО "Строймеханизация" судебные расходы в общей сумме 55 578 руб. 79 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Сабитова Э.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда в части оставления без удовлетворения заявления первоначального ответчика о фальсификации акта приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 прямо противоречит выводам суда в решении том, что данный акт по своему содержанию является недостоверным и не может быть доказательством по делу.

Ответчик исходит из того, что акт приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 не был предусмотрен договором N 01/2011 от 01.11.2011 в качестве технического документа и был создан в одностороннем порядке ООО "БСК-СМ" как мнимая сделка, так как изначально по данному акту вообще не предполагалось возвращать ИП Сабитовой Э.Р. предмет аренды.

Ответчик полагает, что акт приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 является гражданским правовым договором, направленным на досрочное прекращение действия договора аренды, и составлен с многочисленными грубыми нарушениями действующих норм права, в связи с чем указанный акт является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Сабитовой Э.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО "БСК-СМ" (арендатор) и Сабитовой Э.Р. (арендодатель) заключен договор N 01/2011 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства марки:

КАМАЗ 555111-15, год выпуска 2007, модель, N двигателя 740310 72460138 шасси N ХТС 55111R71150226, кузов N - кабина 2089268, цвет оранжевый, мощность двигателя 224,4, рабочий объем двигателя, куб.см. - 10850, тип двигателя дизель, РММ, кг - 23000, масса без нагрузки 9350, ПТС серии 16 МО 124422, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время;

КАМАЗ 555111-15, год выпуска 2007, модель, N двигателя 740310 72460079 шасси N ХТС 55111R71150202, кузов N - кабина 20889267, цвет оранжевый, мощность двигателя 224,4, рабочий объем двигателя, куб.см. - 10850, тип двигателя дизель, РММ, кг - 23000, масса без нагрузки 9350, ПТС серии 16 МО 124449, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что арендная плата за один месяц работы одной автомашины КАМАЗ составляет 150 000 рублей. Таким образом, арендная плата по договору составляет 300 000 рублей в месяц.

По актам приема-передачи от 01.01.2011 ИП Сабитова Э.Р. передала ООО "БСК-СМ" транспортные средства марки КАМАЗ (л.д. 51, 52).

Пунктом 4.1 договора N 01/2011 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, Если ни одна из сторон не заявит письменно своего желания прекратить действие настоящего договора, договор пролонгируется на каждый очередной календарный год.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011, датированный 31.08.2011, в котором указано, что ООО "БСК-СМ" передало (возвратило), а ИП Сабитова Э.Р. приняла вышеуказанные транспортные средства: автомобили КАМАЗ в количестве 2 единиц (т. 1, л.д. 21).

Истец полагает, что возврат транспортных средств ответчику, который подтверждается указанным актом, фактически прекратил арендные отношения между сторонами.

10.01.2012 между ООО "БСК-СМ" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ИП Сабитовой Э.Р. (должник) на сумму 900 000 руб., возникшее вследствие неосновательного обогащения в результате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды транспортных средств N 01/2011 от 01.01.2011. К цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента к должнику в полном объеме. С момента подписания настоящего договора цедент утрачивает право предъявления какого-либо требования к должнику по данному обязательству.

В обосновании заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что ООО "БСК-СМ" за пользование транспортными средствами ответчика перечислил последнему денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, однако, несмотря на то, что договор аренды заключен на срок до 31.12.2011, фактически договор прекратил свое действие 31.08.2011 в связи с возвратом арендатором арендованных транспортных средств арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2011.

Размер арендной платы за восемь месяцев составляет 2 400 000 рублей (300 000 рублей Х 8 месяцев). Таким образом, в связи с излишним перечислением денежных средств ответчику, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей (3 300 000 - 2 400 000).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Строймеханизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактического возврата транспортных средств от арендатора арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2011 не производилось, а кроме акта от 31.08.2011 иных доказательств возврата транспортных средств ответчику в материалы дела не представлено. Поскольку сумма 3 300 000 рублей соответствует размеру арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 за 11 месяцев (с 01.01.2011 по 30.11.2011), учитывая отсутствие доказательств возврата ответчику транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная что ООО "БСК-СМ" арендная плата за 11 месяцев 2011 года не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В свою очередь ИП Сабитова Э.Р., указывая на то, что транспортные средства по акту приема-передачи от 31.08.2011 ей не возвращались и акт приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 она не подписывала, обратилась со встречным иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011 и обязать ООО "Строймеханизация" возвратить необоснованно удержанные и перечисленные службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по отмененному кассационной инстанцией решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 в пользу ООО "Строймеханизация" 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Сабитовой Э.Р. обжалуется решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и отказа в удовлетворении встречного иска

Как усматривается из материалов дела, ИП Сабитова Э.Р. в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011.

При этом сама ИП Сабитова Э.Р. не отрицает того, что на указанном акте действительно стоит ее подпись, поскольку полагает, что директор ООО "БСК-СМ" воспользовался наличием пустого бланка с подписью Сабитовой Э.Р., а также доступом к печати Сабитовой Э.Р., как индивидуального предпринимателя, и нанес на пустой бланк с подписью Сабитовой Э.Р. текст акта приема передачи транспортных средств от 31.08.2011 и проставил на нем печать от имени Сабитовой Э.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011.

В связи с чем судом первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить последовательность выполнения на документе - подлиннике акта приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011 - текста документа с линиями строк, подписи от имени Сабитовой Э.Р. и нанесения оттиска печати;

- определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Сабитовой Э.Р. в акте приема-передачи от 31 августа 2011 года к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011 этой дате;

- определить относительный период времени изготовления акта приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011, в том числе текста документа с линиями строк, подписи от имени Сабитовой Э.Р. и нанесения оттиска печати.

ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в заключении от 07.02.2013 указало, что установить последовательность выполнения в акте приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 подписи от имени Сабитовой Э.Р., расположенной на строке: "Сабитова Э.Р.", и линии строки печатного текста, не представилось возможным. В вышеуказанном акте приема-передачи сначала был выполнен печатный текст с линией строки, а затем нанесен оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Сабитова Эльвира Рашидовна". Вопрос о последовательности выполнения в вышеуказанном акте приема-передачи подписи от имени Сабитовой Э.Р. и оттиска печати "Индивидуальный предприниматель Сабитова Эльвира Рашидовна" не разрешался по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 91-94 том 4).

В экспертном заключении от 22.03.2013 ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" указало, что установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Сабитовой Э.Р. в акте приема-передачи, датированном 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011, указанной дате, не представилось возможным.

Определить относительный период времени выполнения акта приема-передачи, датированного 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011, в том числе печатного текста документа с линиями строк, подписи от имени Сабитовой Э.Р. и нанесения оттиска печати, не представилось возможным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заключения экспертов нельзя сделать однозначный вывод о сфальсифицированности акта приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции иным способом, путем допроса в качестве свидетеля директора ООО "БСК-СМ" Казенова М.А. и анализа имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения правомерно.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011 без требования о признании сделки недействительной ответчик фактически указывает на то, что акт приема-передачи от 31.08.2011 является ничтожной сделкой в силу противоречия ее действующему законодательству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31.08.2011, суд не усматривает правовых оснований для признания его ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству. Из указанного акта следует, что 31.08.2011 арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортные средства.

Более того, из встречного искового заявления усматривается, что ответчик своими действиями фактически доказывает факт того, что возврата транспортных средств по указанному акту не происходило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что по акту приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 возврата арендодателю транспортных средств не производилось, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания указанного акта ничтожным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из текста акта приема-передачи от 31.08.2011 следует, что арендатор вернул арендодателю транспортные средства, при этом сведений о том, что арендатор получил от арендодателя 921 000 рублей, о возврате которых просит ИП Сабитова Э.Р., в акте не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ИП Сабитова Э.Р., требуя обязать ООО "Строймеханизация" возвратить необоснованно удержанные и перечисленные службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по отмененному кассационной инстанцией решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 в пользу ООО "Строймеханизация" 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, фактически настаивает на повороте вступившего в законную силу судебного акта, которым с ответчика в пользу истца были взысканы указанные денежные средства.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для возврата вышеуказанной суммы ответчику необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда от 12.04.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 55 578 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченные суммы государственных пошлин за рассмотрение исковых заявлений сторон подлежат оставлению в бюджете, а оставшиеся суммы судебных издержек в связи с оставлением без удовлетворения первоначального и встречного иска правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 50 %.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-292/2012, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев