Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15864/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

ИП Ковалев Н.Н. лично, по паспорту; представитель Лосев Д.Ф. по доверенности от 19.04.2013

от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013

Заиц В.С. в качестве слушателя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-7858/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Николаевича к ответчику: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев Н.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 430 040,79 руб. - убытков, 51 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортных расходов на сумму 4 879,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-7858/2013 с ОАО "Восточный экспресс банк" взыскано в пользу ИП Ковалева Н.Н. 430 040,79 руб. - задолженности, 51 717,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - судебных издержек; с банка в доход федерального бюджета взыскано 12 635,17 руб. государственной пошлины.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку выписка, сформированная банком за весь период обслуживания истца с 25.09.2010 по 30.07.2012, свидетельствует о совершении истцом следующих расходных операций:

согласно строке 251 по платежному документу N 12 от 01.04.2011 перечислено 320 000 руб. ООО "Дорстройресурсы",

-305 по платежному документу N 32 от 29.04.2011 перечислено 140 000 руб. ИП Жданову,

-321 по платежному документу N 123 от 11.05.2011 перечислено 300 000 руб. ООО "Донтехсервис",

-343 по платежному документу N 32 от 27.05.2011 перечислено 400 000 руб. ИП Прибыльскому,

-340 по платежному документу N 121 от 27.05.2011 перечислено 200 000 руб. ИП Рожковой Н.В.,

-364 по платежному документу N 12 от 16.06.2011 перечислено 300 000 руб. ИП Твердохлебовой И.Г.,

-430 по платежному документу N 147 от 08.09.2011 перечислено 480 000 руб. ООО "Регион",

-446 по платежному документу N 21 от 20.09.2011 перечислено 150 000 руб. ГУП РО "Сальское ДРСУ",

-460 по платежному документу N 32 от 26.09.2011 перечислено 140 000 руб. ИП Кожевниковой П.В.,

-461 по платежному документу N 36 от 26.09.2011 перечислено 94 000 руб. ИП Ибрагимову М.М.,

-478 по платежному документу N 18 от 04.10.2011 перечислено 350 000 руб. ООО "Урожай-Агро",

-500 по платежному документу N 112 от 10.10.2011 перечислено 230 000 руб. ИП Твердохлебовой И.Г.,

-555 по платежному документу N 156 от 21.10.2011 перечислено 245 000 руб. ОАО "Сальское молоко",

-589 по платежному документу N 36 от 10.11.2011 перечислено 130 000 руб. ООО "Текстиль Сальска",

-602 по платежному документу N 126 от 15.11.2011 перечислено 210 000 руб. ОАО "Чистый город",

-605 по платежному документу N 112 от 16.11.2011 перечислено 225 000 руб. ООО "НИКО",

- 640 по платежному документу N 123 от 30.11.2011 перечислено 150 000 руб. ОАО "Гостиница "Юбилейная",

-650 по платежному документу N 547 от 12.12.2012 перечислено 265 000 руб. ООО "Вектор-Плюс",

-691 по платежному документу N 415 от 15.12.2011 перечислено 400 000 руб. ООО "Партнер",

-715 по платежному документу N 214 от 22.12.2011 перечислено 120 000 руб. ИП Наливкиной M.B.,

-742 по платежному документу N 567 от 27.12.2011 перечислено 70 000 руб. ООО "Текстиль Сальска",

-754 по платежному документу N 415 от 30.12.2011 перечислено 110 000 руб. ООО "УК" Альянс",

-752 по платежному документу N 441 от 30.12.2011 перечислено 110 000 руб. ООО "СМУ-77",

-755 по платежному документу N 167 от 30.12.2011 перечислено 158 000 руб. ИП Пятенко С.А.,

-751 по платежному документу N 32 от 30.12.2011 перечислено 175 000 руб. ИП Щварц В.В.,

-758 по платежному документу N 1 от 10.01.2012 перечислено 630 000 руб. ООО "СтройГарант",

-777 по платежному документу N 9 от 13.01.2012 перечислено 80 000 руб. ОАО "Сальское молоко",

-953 по платежному документу N 156 от 22.03.2012 перечислено 140 000 руб. ООО "ДорТехМаш",

-239 по платежному документу N 10 от 23.03.2011 перечислено 215 000 руб. ООО "Дорстройресурсы",

-979 по платежному документу N 122 от 27.03.2012 перечислено 2 650 000 руб. ООО "ДорТехМаш",

-987 по платежному документу N 21 от 28.03.2012 перечислено 20 000 руб. ЗАО "Сальскжилсервис",

-248 по платежному документу N 63 от 31.03.2011 перечислено 159 000 руб. ООО "ТД "Молочные просторы",

-1052 по платежному документу N 85 от 18.04.2012 перечислено 101 000 руб. ЗАО "Сальскжилсервис",

-1047 по платежному документу N 6164298 от 18.04.2012 перечислено 60 000 руб. ООО "Жемчужина",

-1085 по платежному документу N 101 от 27.04.2012 перечислено 140 000 руб. ООО "Дизель",

-1086 по платежному документу N 102 от 27.04.2012 перечислено 15 000 руб. Сальскому филиалу N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов,

-1087 по платежному документу N 103 от 27.04.2012 перечислено 30 000 руб. ИП Чеченева Т.П.,

-1069 по платежному документу N 54 от 24.04.2012 перечислено 50 000 руб. ОАО "Чистый город",

-1070 по платежному документу N 55 от 24.04.2012 перечислено 40 000 руб. ООО "Стройинвест",

-1240 по платежному документу N 145 от 14.06.2012 перечислено 230 000 руб. ГУП РО "Сальское ДРСУ",

-1248 по платежному документу N 117 от 15.06.2012 перечислено 90 000 руб. ООО "Водолей",

-1249 по платежному документу N 118 от 15.06.2012 перечислено 70 000 руб. ГУП РО "Сальское ДРСУ",

-1250 по платежному документу N 119 от 15.06.2012 перечислено 15 000 руб. адвокатскому кабинету Руденко А.А.,

-1251 по платежному документу N 120 от 15.06.2012 перечислено 60 000 руб. ООО СК "Стандарт",

- 1260 по платежному документу N 134 от 19.06.2012 перечислено 100 000 руб. ОАО "Сальское молоко",

-1261 по платежному документу N 135 от 19.06.2012 перечислено 60 000 руб. ООО "Факел",

-1296 по платежному документу N 67 от 29.06.2012 перечислено 405 000 руб. ООО "Вектор-плюс";

при получении банком спорных платежных поручений у него не было оснований их не исполнять; размер процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем завышен, доказательств наличия убытков не представлено.

В судебном заседании представитель ИП Ковалева Н.Н. предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопредшественник ОАО "Восточный экспресс банк") и предпринимателем 14.01.2009 был заключен договор банковского счета, согласно условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступающие на расчетный (текущий) счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного (текущего) счета и осуществление других операций по счету на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с его распоряжениями и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2.4 договора без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, производится в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, когда право без акцептного списания средств со счета клиента предусмотрено в его договорах с банком или третьими средствами.

За период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции без соответствующего со стороны истца распоряжения. В результате чего с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 430 040,79 руб. Распоряжений о списании денежных средств за указанный период истцом не осуществлялось.

30.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о получении выписки по расчетному счету за 26.07.2012, согласно которой входящий остаток не соответствовал исходящему остатку за 25.07.2012.

30.07.2012 истец обратился с заявлением о разъяснении несоответствия входящего и исходящего остатков по счету.

25.09.2012 истцу был дан ответ, в котором ответчик указал, что все операции проведены на основании расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и заверенными подписями и оттиском печати в соответствии с карточкой образцов подписей по счету N 40802810613100000458.

Предпринимателем в исковом заявлении указано, что при получении выписки по счету за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 было установлено, что банком проводились операции с контрагентами, с которыми у истца договорных отношений не было.

29.10.2012 истец обратился с требованием к ответчику о предоставлении копий платежных поручений, указанных в заявлении, с оттиском печати и подписи Ковалева Н.Н., согласно которым было произведено списание денежных средств с расчетного счета N 40802810613100000458.

02.11.2012 банком был дан ответ, согласно которому он предоставил выписку по счету и предложил по факту проведения незаконных операций по счету обратиться в полицию, по официальному запросу которой банк предоставит копии необходимых документов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств необоснованно списанных со счета оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета N 40802810613100000485 истцом была представлена банковская карточка на имя Ковалева Н.Н. с образцами его подписи и оттиска печати, копия которой представлена в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком без соответствующего распоряжения со стороны истца по спорным платежным поручениям (т. 2 л.д. 82-129) осуществлялись операции по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств на сумму 430 040,79 руб.

В материалы дела были представлены копии платежных документов, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца.

Предприниматель распоряжений по списанию денежных средств по указанным платежным поручениям не давал, документы не подписывал.

В материалы дела в подтверждении необоснованности списания денежных средств представлена переписка с контрагентами и выписки по их счетам, которым якобы перечислены денежные средства, из которых видно, что указанные денежные средства на их счета не зачислялись.

При этом подлинные платежные поручения банком в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оригиналы платежных документов изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника банка.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту хищения денежных средств в отношении Шурыгиной Э.Н. - бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала ОАО КБ "Восточный экспресс банк", СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 430 040,79 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 постановления).

Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции признал его верным и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 717,75 руб. за период с 28.02.2012 по 01.08.2013, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание услуг в области прав и бухгалтерского учета от 04.03.2013, согласно которому исполнитель (Шевелева О.И.) принимает на себя обязательства оказать истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО "Восточный экспресс банк" о возмещении убытков; расписки в получении денежных средств от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб. и от 28.06.2013 на сумму 20 000 руб., акты от 05.04.2013 и от 28.06.2013, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 с Шевелевой О.И., копии чеков АЗС на сумму 4 879,44 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела документы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку дело не представляет большой сложности для квалифицированного специалиста, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (16.07.2013).

Банк не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4 879,44 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что они были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв