Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33697/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-60881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-60881/2013 (54-379), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 5087746447454; 105037, г. Москва, Заводской пр-д, д. 15, пом. 1, комн. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540; 123060, г. Москва, 1-ый Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1, комн. 72) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом, Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 302 863 017 руб. 70 коп. долга за товар, поставленный по договору от 14.12.2011 г. N 110/11-ТБ и руб. пени за просрочку спорных платежей в размере 15 143 150 руб. 89 коп. за период с 21.09.2012 г. по 13.05.2013 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком произведена просрочка исполнения обязательств в части поставки товара.

Ответчик иск признал, заявил о завышенном размере неустойки.

Решением от 26 июня 2013 года по делу N А40-60881/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Магистраль" 302 863 017 руб. 70 коп. долга, 10 000 000 руб. 00 коп. пени, 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 189 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 г. между ООО "Магистраль" (Поставщик, истец) и ООО "Заполярстройресурс" (Покупатель, ответчик) заключен договор N 110/11-ТБ на поставку трубной продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, указанную Спецификациях N N 1-7 по товарным накладным согласно перечню, указанному в уточнениях.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в Спецификациях (п. 2.2).

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара, оплата частично произведена в размере 20 001 000 руб. 00 коп., что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 302 863 017 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1%., но не более, чем 5% от стоимости товара

Согласно расчету истца сумма пени составила 15 143 150 руб. 89 коп. за период с 21.09.2012 г. по 13.05.2013 г.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 000 руб. с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной поставке товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в суде первой инстанции не заявлялись и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отзыву на исковое заявление (л.д.61-64) ответчик сумму задолженности в заявленном размере признал в полном объеме, указав, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и в установленные сторонами Договора сроки, в то время как ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2013 г. (л.д. 71) ответчик заявлял о завышенном размере неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-60881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина