Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3929/14 по делу N А40-60881/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-60881/13-54-379

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Петров А.В. по дов. от 22.07.2013

от заявителя жалобы - не явились

рассмотрев 28.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологические инвестиции" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление от 04.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 5087746447454)

к ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее-ответчик) о взыскании 302 863 017 руб. 70 коп. долга за товар, поставленный по договору от 14.12.2011 N 110/11-ТБ и пени за просрочку спорных платежей в размере 15 143 150 руб. 89 коп. за период с 21.09.2012 по 13.05.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Магистраль" взысканы долг в сумме 302 863 017 руб. 70 коп., 10 000 000 руб. 00 коп. пени, 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 189 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда от 26.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" без удовлетворения.

ООО "Технологические инвестиции", не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сделка между сторонами является ничтожной ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон, решение суда основано на недостоверных доказательствах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда от 26.06.2013 оставлено без изменения.

ООО "Технологические инвестиции", не согласившись с постановлением суда от 04.02.2014, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил, затрагивает ли обжалуемое решение непосредственно права и обязанности заявителя. Считает, что приведенные факты и доказательства в апелляционной жалобе, для суда являются новыми, а не дополнительными.

В судебное заседание представители ООО "Магистраль", ООО "Технологические инвестиции" не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда от 04.02.2014 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 22 названного постановления следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска, в связи с чем, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, постановление суда от 04.02.2014 подлежит отмене, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта первой инстанции и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки.

Жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, поступившая в суд апелляционной инстанции после принятия по делу постановления по итогам рассмотрения жалобы от иных лиц, в силу вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежала рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ООО "Технологические инвестиции".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-60881/13-54-379 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков