Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46454/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-60881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" (в порядке статьи 42 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013 г.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу NА40-60881/2013 (54-379), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 5087746447454; 105037, г. Москва, Заводской пр-д, д. 15, пом. 1, комн. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540; 123060, г. Москва, 1-ый Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1, комн. 72) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ - Зайцев Д.А. по доверенности от 19.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 302 863 017 руб. 70 коп. долга за товар, поставленный по договору от 14.12.2011 г. N 110/11-ТБ и руб. пени за просрочку спорных платежей в размере 15 143 150 руб. 89 коп. за период с 21.09.2012 г. по 13.05.2013 г.

Решением от 26 июня 2013 года по делу N А40-60881/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Магистраль" 302 863 017 руб. 70 коп. долга, 10 000 000 руб. 00 коп. пени, 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 189 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Технологические инвестиции" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "Технологические инвестиции" включены в реестр требований должника ООО "Заполярстройресурс", и оспариваемым решением нарушены его права, поскольку данное решение послужило основанием для предъявления ООО "Магистраль" требований в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что сделка между сторонами является ничтожной ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон, а решение суда основано на недостоверных доказательствах.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2011 г. между ООО "Магистраль" (Поставщик, истец) и ООО "Заполярстройресурс" (Покупатель, ответчик) заключен договор N 110/11-ТБ на поставку трубной продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, указанную Спецификациях N N 1-7 по товарным накладным согласно перечню, указанному в уточнениях. Факт поставки также подтверждается последующей перепиской сторон и актом сверки.

Между тем ссылка заявителя жалобы на отношения между ООО "Заполярстройресурс" и ЗАО "Ареал" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием иска и не связаны исковыми требованиями ЗАО "Магистраль". Также в этой связи подлежит отклонению и довод жалобы о том, что представитель ООО "Магистраль" Сахаров А.И. представлял интересы ЗАО "Ареал" в другом деле.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в Спецификациях (п. 2.2).

Судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара, оплата частично произведена в размере 20 001 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на выписку по счету должника из ОАО АКБ "Авангард" за период с 16.11.2012 по 21.06.2013 не является доказательством погашения задолженности перед истцом, поскольку не подтверждает перечисление денежных средств по спорному договору поставки.

Доводы заявителя о том, что договор поставки является сделкой с заинтересованностью не может служить основанием к отмене решения, поскольку сделка по данному основанию является оспоримой, а соответствующее решение суда заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе также не содержится выводов о необоснованности обжалуемого решения по причине недостоверности представленных сторонами доказательств либо ничтожности сделки, послужившей основанием для возникновения денежных требований к ООО "Заполярстройресурс".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-60881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев