Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/348-08-П Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из правильности определения налогоплательщиком принципа определения цены товара (работы, услуг) для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/348-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Грейт-Б" (далее - Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2006 г. N 21-НК/75 в части доначисления НДС в сумме 4.205.041 руб. за май 2006 года.

Решением суда от 25.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о законности упомянутого решения в оспоренной части вследствие занижения Обществом дохода от сдачи в аренду торговых площадей за спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 постановление от 02.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательствам - заключениям по определению средней рыночной арендной ставки относительно каждого спорного объекта недвижимого имущества в рамках договоров аренды помещений, произведенных оценочной компанией "Центр Независимой Экспертизы Собственности"; должным образом выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям по спорным услугам, завышении этими юридическими лицами цен при совершении реализации спорных услуг (по смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ), а также о влиянии взаимозависимости этих лиц на результаты совершенных сделок.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. по делу N А40-69145/06-127-393 отменено с учетом принятого отказа ООО "Грейт-Б" от иска в части признания недействительным решения Инспекции от 06.10.2006 г. N 21-НК/75 о доначислении НДС за май 2006 г. в размере 1.887.553 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 06.10.2006 г. N 21-НК/75 в части предложения ООО "Грейт-Б" уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 2.317.488 руб.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и основании в силе решения суда первой инстанции. По мнению Инспекции, в нарушение ст.ст. 7, 8, 9, 10, 71, 162 АПК РФ судом не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, при рассмотрении данного дела не дана полная и всесторонняя оценка имеющимся документам, нарушены принципы состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств по делу, допущено неправильное применение норм налогового законодательства, нарушены положения ст.ст. 78, 79 НК РФ. Инспекция приводит доводы о нарушении п. 1 ст. 249 НК РФ, занижении ООО "Грейт-Б" дохода от сдачи в аренду торговых площадей. Расхождение в размере 23.361.339 руб., по мнению Инспекции, произошло вследствие нарушения принципа определения цены товара (работы, услуг) для целей налогообложения, закрепленного п. 3 ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенном в судебных актах и представленных в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 25.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за май 2006 года, Инспекцией принято решение от 06.10.2006 г. N 21-НК/75, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, налогоплательщику предложено в соответствии со ст. 104 НК РФ добровольно уплатить в десятидневный срок с момента вручения настоящего решения сумму неуплаченного НДС за май 2006 года - 4 672 268 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия названного решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ Общество занизило доход от сдачи в аренду торговых площадей. При этом расхождение в размере 23.361.339 руб. произошло, как полагает налоговый орган, вследствие нарушения принципа определения цены товара (работы, услуг) для целей налогообложения, закрепленного п. 3 ст. 40 НК РФ со ссылкой на п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку в проверяемом налоговом периоде заявитель осуществлял деятельность по сдаче помещений в аренду организациям, а именно: ООО "СВ Арт студио", ООО "Группа компаний СВ", ООО "Аггер Технике", которые могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

На основе оценки представленных в суд апелляционной инстанции отчетов ООО "Центр" Независимой Экспертизы Собственности" об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования нежилыми помещениями, сдаваемыми заявителем в аренду: общей площадью 1605,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 8; общей площадью 3326,65 кв.м., расположенными по адресу, г. Москва, ул. Монтажная, д.7, стр. 11; общей площадью 2002,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Б; общей площадью 2069,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 36; общей площадью 1907,7 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, д. 4, корп. 3; общей площадью 1062,2 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, 14/49, корп. 3; общей площадью 1145,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1; общей площадью 1397,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 2; общей площадью 2192,9 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 72/2; общей площадью 2917,9 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 103., оригиналы которых были предметом исследования судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.10.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 07.09.2006 N 1241 э/07-09/05, подготовленное Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза" и представленное налоговым органом, составлено на основе информации, полученной из журналов: "Из рук в руки", "Недвижимость и цены", "КДО", что следует из п. 8.2 названного заключения. При этом ориентировочная стоимость средней рыночной арендной ставки сдаваемых в аренду помещений, соответствующих рыночной стоимости составляла в пределах: по договору аренды помещения N 71A-0I-O5 от 17 октября 2005 г. - 700 - 2400 руб./кв.м./мес; по договору аренды помещения N 38А-69-05 от 1 августа 2005 г. - 600 - 1800 руб./кв.м./мес; по договору аренды помещения N 22А-01-04 от 1 мая 2004 г.- 700 - 2400 руб./кв.м/ мес; по договору аренды помещения N 39А-97-05 от 1 августа 2005 г.-650 - 2000 руб./кв. м./мес; по договору аренды помещения N 40С-56-05 от 1 августа 2005 г. - 750 - 5100 руб./кв.м./мес; по договору аренды помещения N 70А-46-04 от 1 ноября 2004 г. - 800 - 4900 руб./кв.м/мес; по договору аренды помещения N 20А-01-04 от 1 мая 2004 г. - 700 - 2400 руб./кв.м./мес; по договору аренды помещения N 31А-41-05 от 1 июня 2005 г. - 750 - 5100 руб./кв.м./мес; по договору аренды помещения N 36А-96-05 от 1 августа 2005 г.- 650 - 2200 руб./кв.м./мес; по договору аренды помещения N 37А-89-05 от 1 августа 2005 г.- 600 - 1800 руб./кв.м./мес.

Таким образом, минимальная стоимость арендной платы одного и того же помещения, по мнению эксперта, может отличаться от максимальной в 2-3 раза.

С учетом установленного и принимая во внимание, что выезд эксперта на место для оценки какого сдаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости не производился, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерным доначислении налоговым органом налогоплательщику сумм налога исходя из максимального размера ориентировочной арендной платы, указанной в экспортном заключении Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", правомерно признав оспариваемое решение налогового органа, принятое в отношении ООО "Грейт-Б" - незаконным.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности", суд учел наличие у названное организации лицензии на осуществление оценочной деятельности, проведение специалистами данной организации оценки рыночной стоимости ставки арендной платы с выездом и осмотром каждого помещения, сдаваемого в аренду заявителем. Отчет содержит ссылки на выписки из технического паспорта на здание и эксплуатации каждого исследования помещения с описанием применения методики и подходов для определения стоимости, исследования по установлению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды каждого нежилого помещения с учетом эксплуатационных расходов, по установлению средневзвешенной величины стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями без учета эксплуатационных расходов, платежей за коммунальные услуги и НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Каких-либо доказательств в опровержение полученных результатов предметных исследований налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом ошибочности вывода суда первой инстанции относительно нарушения заявителем принципа определения цены товар (работ, услуг) для целей налогообложения, закрепленного п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ со ссылкой на п. 2 ст. 20 НК РФ, при отсутствии доказательств осуществления влияния взаимозависимых лиц на результаты сделок заявителя, ООО "Группа компаний СВ" и ООО "СВ Арт студио" и доказательств взаимозависимости заявителя, ООО "Аггер Технике" и ООО "Спектр", суд апелляционной инстанции, правильно установив соответствующие обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку размер взимаемых Обществом с арендаторов арендных платежей отличается от рассчитанных ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с представленным Обществом расчетом, согласно которому НДС, подлежащий уплате им в бюджет с учетом результатов представленных отчетов, составляет 1.887.553 руб. (т. 4, л.д. 106-107). Расчет судом проверен, признан правильным и налоговым органом не опровергнут.

С учетом установленного при наличии заявления Общества об отказе в части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв отказ заявителя в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2006 г. N 21-НК/75 относительно доначисления НДС в сумме 1.887.553 руб. за май 2006 года, прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69145/06-127-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.