Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-4657/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А03-6022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. А. Колупаевой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Касьяновой Л. Ф. по доверенности от 01.11.2013, удостоверение; Красновой Е. А. по доверенности от 26.11.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 по делу N А03-6022/2013 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепта" (ОГРН 1092223000286, ИНН 2223969346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-17-003 от 04.02.2013.

Решением суда от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество и ИП Чащина С.С. являются взаимозависимыми лицами; Общество минимизирует свои налоговые обязательства в связи с применением ИП Чащиной С.С. специального налогового режима; отсутствуют доказательств использования транспортных средств в хозяйственной деятельности, расходы на заправку которых понесло Общество; Общество документально не обосновало несение расходов на приобретение спецодежды; Общество минимизирует свои обязательства по ЕСН и страховым взносам путем заключения гражданско-правовых договоров с лицами, фактически являющимися работниками Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лепта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 25.06.2012.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 29.11.2012 N АП-17-019.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 04.02.2013 N РА-17-003, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 011,17 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 535 903 рублей, соответствующие пени в сумме 431 918,99 рублей, а также уменьшить НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 5 132 рублей.

Данное решение в порядке досудебного урегулирования спора обжаловано Обществом в УФНС России по Алтайскому краю.

01.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Лепта" оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Решение Инспекции от 04.02.2013 N РА-17-003 в связи с допущенной технической ошибкой изменено в части расчета пени по доначисленным налогам: сумма пени увеличена до 437 059 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между Обществом и ИП Чащиной С.С.; о несостоятельности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием аффилированного лица; об обоснованности понесенных Обществом расходов на ГСМ и спецодежду; об отсутствии трудовых отношений между Обществом и оказывающими ему услуги индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы о создании заявителем схемы минимизации своих налоговых обязательств путем реализации товара через взаимозависимое лицо (ИП Чащину С.С.), применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Чащина С.С. является супругой управляющего ООО "Лепта" Чащина В. А., расчетные счета ООО "Лепта" и ИП Чащиной С.С. открыты в одном банке; место регистрации ИП Чащиной С.С. и место жительства управляющего ООО "Лепта" Чащина В. А. располагаются по одному адресу; ИП Чащина С.С. на основании доверенности предоставляет Чащина В.А. полномочия на предъявление в банке расчетных, кассовых и иных документов.

Вместе с тем, признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела не следует, что основанием принятия оспариваемого решения Инспекции явилась проверка правильности применения цен между ООО "Лепта" и ИП Чащиной С.С.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на применении положений статьи 40 НК РФ, в ходе налоговой проверки Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ.

В данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения между ООО "Лепта" и ИП Чащиной С.С.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из основных принципов налогового законодательства является принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 НК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ 26.02.2008 N 11542/07.

По смыслу правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 09.04.2009 N 15585/08, от 25.02.2010 N 13640/09, принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Чащина С.С. приобретала у ООО "Лепта" товар оптом. Приобретение товара оформлялось надлежащим образом. Приобретенный товар ИП Чащина С.С. реализовывала своим покупателям.

Каких-либо претензий к документам, составленным в результате приобретения ИП Чащиной С.С. товара у заявителя и в результате дальнейшей перепродажи, налоговым органом не предъявлено.

С учетом изложенного налоговый орган, указывая на создание заявителем схемы минимизации своих налоговых обязательств путем реализации товара через взаимозависимое лицо (ИП Чащину С.С.) и признавая реализацию товара ИП Чащиной С.С. реализацией самого ООО "Лепта", по существу указывает на незаконность действующей схемы движения товара, увеличивая при этом размер подлежащих уплате налогов, фактически принял решение за ООО "Лепта", ИП Чащину С.С. и их покупателей, определив им другую схему реализации товаров и исключив из нее посредника - ИП Чащину С.С.

В основу своего вывода Инспекцией положен факт взаимозависимости заявителя и ИП Чащиной С.С., однако, налоговым органом не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Наличие у ООО "Лепта" и ИП Чащиной С.С. одних и тех же покупателей, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о влиянии взаимозависимости на результаты финансовой деятельности заявителя.

Выбор контрагентов является исключительной прерогативой субъектов предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих разным субъектам предпринимательской деятельности работать с одними и теми же контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе проверки Инспекцией не выяснялось, по чьей инициативе контрагенты выбирали, у кого именно они будут покупать продукцию (ООО "Лепта" или ИП Чащиной С.С.). При заключении договоров контрагенты ООО "Лепта" и ИП Чащиной С.С. действовали по своей воле. Сведений о том, что их принуждали заключить договор с ООО "Лепта" или ИП Чащиной С.С. не имеется.

Установление Инспекцией факта заключенного брака между Чащиным В.А. (управляющий ООО "Лепта") и Чащиной С.С. также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что факт получения ООО "Лепта" налоговой выгоды не доказан.

Ссылка Инспекции на различные наценки на товар при его реализации ИП Чащиной С.С. и иным покупателям подлежит отклонению.

Поскольку ИП Чащина С.С. приобретала у ООО "Лепта" продукцию крупным оптом, цены на отпускаемую ей продукцию могли отличаться от цен на аналогичную продукцию, отпускаемую мелким и средним оптом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО "Лепта" имелись контрагенты, которым поставлялись гораздо более крупные, чем ИП Чащиной С.С. партии товара и с более низкой наценкой.

Так, в проверяемом периоде, наряду с продажей продукции в адрес ИП Чащиной С.С. (с наценкой 11,11 %), Общество реализовывало продукцию ООО "Красная Звезда" в адрес ИП Гусевой В.В. (с наценкой 13,25 %), ИП Сорошкиной С.В. (с наценкой 12,62%), при этом в адрес ООО "Прайд-А" аналогичная продукция реализовывалась с наценкой 5,29 %.

Указанное опровергает доводы Инспекции о реализации Обществом ИП Чащиной С.С. продукции с минимальной наценкой.

Фактически различие отпускных цен на продукцию обусловлено разными объемами закупов продукции теми или иными контрагентами.

Зависимость ценообразования от объема товарооборота между хозяйствующими субъектами не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, соответствует обычаям делового оборота.

Сопоставление Инспекцией цен на продукцию, отпускаемую ИП Чащиной С.С., и цен на продукцию, отпускаемую иным контрагентам, является некорректным, поскольку не учитывает многих факторов ценообразования.

Так налоговым органом сравнивались цены без учета объема закупок, сроков годности товара, даты закупок, необходимости продвижения товара на рынке, специфики товара, периодов закупки/продажи товара, порядка расчетов, цены на аналогичный товар у других участников рынка оптовых продаж кондитерских изделий на момент совершения каждой конкретной сделки.

Фактически Инспекцией произведен выборочный анализ цен только некоторых товарных позиций, не являющихся основными.

Несмотря на то, что сравнительный анализ цен носил избирательный характер, доначисление налогов произведено Инспекцией не по отдельно взятым товарным позициям, а по всем товарным позициям и сделкам, совершенным в течение проверяемого периода, как проверенным (путем сравнения цен), так и не проверенным.

При проведении анализа цен, налоговый орган взял за основу цены, имеющие наибольшее отличие. Проведенный Инспекцией анализ цен носит максимально упрощенный характер и учитывает только два показателя: цена товара отпущенного ИП Чащиной С.С. и цена товара отпущенного другим покупателям.

Таким образом, при проверке сделок между ООО "Лепта" и ИП Чащиной С.С. не были соблюдены принципы определения цены товаров, работ и услуг, для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, при этом для целей налогообложения определена налоговая база ИП Чащиной С.С. (метод последующей реализации), что не основано на положениях статьи 40 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что Общество реализовывало продукцию ИП Чащиной С.С., в том числе в связи с применением последней УСН, судом апелляционной инстанции не принимается.

Возможность применения ИП Чащиной С.С. УСН предусмотрена нормами налогового законодательства. Реализация товара лицом, находящимся на общей системе налогообложения, в адрес лица, применяющего УСН, законом не запрещена. Доказательств получения Обществом налоговой выгоды в результате реализации продукции ИП Чащиной С.С. не представлено.

Указание Инспекции на реализацию ИП Чащиной С.С. приобретенного у заявителя товара с большей наценкой не свидетельствует о получении ООО "Лепта" необоснованной налоговой выгоды, поскольку такая реализация свидетельствует о получении прибыли именно ИП Чащиной С.С., с которой уплачивается налог.

Обратного Инспекцией не доказано.

Доказательств какого-либо влияния ООО "Лепта" на деятельность ИП Чащиной С.С. налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Чащиной С.С. ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, судом не принимаются, поскольку посредническая деятельность не признается законом противоправной, при этом посредническая деятельность не предусматривает в обязательном порядке непосредственные операции собственными силами с перепродаваемым товаром.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ООО "Лепта" получен доход за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 146, 154, 313, 247, 252, 248, 249 НК РФ Обществом фактически получен доход, сформированный исходя из торговой надбавки, и, следовательно, не имеется оснований для включения неполученной выручки (дохода ИП Чащиной С.С.) в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ООО "Лепта".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении Обществом реализации товара, в том числе своему взаимозависимому лицу, что само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку ИП Чащина С.С. понесла свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кроме того, наличие взаимозависимости не доказывает факта минимизации налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, и все это в совокупности не привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции по эпизоду связанному с осуществлением Обществом реализации товара ИП Чащиной С.С. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость товаров - спецодежды (костюмы утепленные - 3 шт., костюмы рабочие - 3 шт., ботинки - 3 шт., шапки - 3 шт., сапоги), поскольку не представлены ведомости учета выдачи спецодежды, акты на списание спецодежды, у заявителя отсутствуют наемные работники в количестве отнесенного на расходы товара.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом в 2009 - 2010 годах приобреталась спецодежда.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой установлена трудовым законодательством; работодатель обязан бесплатно выдавать работникам спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в том случае, если работники заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; выдача осуществляется по типовым нормам; выдача спецодежды осуществляется при наличии штатного расписания, сопоставления штатного расписания предприятия с перечнем профессий, приведенных в типовых нормах (с учетом соответствующей отрасли экономики).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования названных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя.

Предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее по тексту - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Таким образом, на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям, а потому требуют наличия сертификатов соответствия.

При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателю создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах.

Как следует из материалов дела, в Обществе трудоустроен один сотрудник - заведующая складом Галенкова С. В., на обеспечение которой спецодеждой заявителем понесены расходы.

Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды не ставит под сомнение приобретение Обществом спецодежды для осуществления своей деятельности (обеспечения заведующего складом спецодеждой).

Факт приобретения спецодежды налоговым органом не оспаривается, доказательства использования приобретенной спецодежды не в хозяйственной деятельности отсутствуют, в ходе допроса Галенковой С. В. Инспекцией не выяснялись обстоятельств обеспечения заведующей складом спецодеждой.

При этом суд учитывает, что приобретенная Обществом спецодежда имеет рабочее назначение.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что приобретенная Обществом спецодежда используется работником ООО "Лепта" в процессе выполнения его служебных обязанностей, то есть в производственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции в части необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ и спецодежду, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ООО "Лепта" фактически не включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные затраты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лепта" предоставило регистры налогового учета за 2009, 2010, 2011 годы, в которых подробно расшифрована каждая сумма, сформировавшая прямые и косвенные расходы в налоговом учете.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета спорных затрат не свидетельствует о безусловном их учете при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что не все отраженные в бухгалтерском учете расходы нашли свое отражение в налоговом учете ООО "Лепта" по налогу на прибыль в качестве налоговых затрат.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела декларацией по налогу на прибыль, журналами проводок по счетам и Инспекцией не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваютсмя.

С учетом изложенного доводы налогового органа относительно необоснованного включения Обществом в состав расходов затрат на приобретение ГСМ подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль по указанным эпизодам.

На основании исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на ГСМ Инспекция признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС в составе стоимости приобретенных ГСМ.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обществом выполнены требования статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно представлены первичные документы по приобретению и принятию к учету ГСМ, а также надлежаще оформленные счета-фактуры.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Отсутствие путевых листов, на что ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку ГСМ приобретен, принят к учету и использован в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Использование ГСМ в хозяйственной деятельности подтверждается наличием у Общества на праве собственности транспортных средств, используемых при осуществлении хозяйственной деятельности - доставки товаров по заявкам контрагентов.

Факт осуществления указанной деятельности с использованием принадлежащих Обществу транспортных средств Инспекцией не оспаривается.

При этом осуществление деятельности по доставке товаров невозможно без приобретения ГСМ для автомобилей Общества.

С учетом изложенного вывод Инспекции о завышении ООО "Лепта" налоговых вычетов по НДС является не правомерным.

Относительно доводов налогового органа о наличии трудовых отношений между Обществом и Болотиным А.А., Бурхатской Е.Н., Уфимцевым Е.В., Голенковым В.В., Богачевым А.А., Миргородом Р.Г., Чащиным В.А. арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, вывод о наличии указанных трудовых отношений послужил основанием для возложения на Общество обязанностей по исчислению и уплате единого социального налога, страховых взносов, обязанностей налогового агента, а также для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателям Болотину А.А., Бурхатской Е.Н., Уфимцеву Е.В., Голенкову В.В., Богачеву А.А., Миргороду Р.Г., Чащину В.А. в качестве оплаты оказанных услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Болотин А. А. (ИНН 225500667632) является индивидуальным предпринимателем с 25.07.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы; налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали с 27.02.2009 от ООО "Лепта", с 14.05.2009 по второй квартал 2011 года доходы поступали также и от ИП Чащиной С. С.. В третьем и четвертом кварталах 2011 года доход отражен от ООО "Лепта". Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Бурхатская Е.Н. (ИНН 222213525438) является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО "Параллель" и ООО "Лепта", со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО "Лепта". Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Уфимцев Е.В. (ИНН 222203562568) является индивидуальным предпринимателем с 12.03.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО "Параллель" и ООО "Лепта", со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО "Лепта". Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Голенков В. В. (ИНН 222313000307) является индивидуальным предпринимателем с 17.07.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО "Параллель" и ООО "Лепта", со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО "Лепта". Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Богачев А. А. (ИНН 222107231933) является индивидуальным предпринимателем с 12.11.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО "Параллель" и ООО "Лепта", со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО "Лепта". Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Миргород Р. Г. (ИНН 222212613032) является индивидуальным предпринимателем с 31.07.2009, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО "Лепта". Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Чащин В. А. (ИНН 228500021435) является индивидуальным предпринимателем с 19.12.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Доходы за период с 2009 по 2011 годы получены от ООО "Лепта".

Инспекцией установлено, что у всех перечисленных индивидуальных предпринимателей отсутствуют условия для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, с момента регистрации в качестве предпринимателей услуги оказываются ими только ООО "Лепта", в рабочее время ООО "Лепта".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем заключения гражданско-правовых договоров с лицами, фактически являющимися работниками ООО "Лепта".

Как следует из материалов дела, Болотин А. А., Бурхатская Е. Н., Уфимцев Е. В., Голенков В. В., Богачев А. А., Миргород Р. Г., Чащин В. А. зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанные лица не состоят в штате ООО "Лепта". Регистрация указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не обусловлена созданием ООО "Лепта", поскольку имела место до регистрации ООО "Лепта".

Болотин А. А., Бурхатская Е. Н., Уфимцев Е. В., Голенков В. В., Богачев А. А., Миргород Р. Г., Чащин В. А. в ходе допросов пояснили, что в проверяемом периоде они выступали в заключенных с Обществом договорах как индивидуальные предприниматели, трудовых отношений с ООО "Лепта" не имели, оформили именно договоры об оказании услуг.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц вступить с Обществом именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Между предпринимателями и Обществом заключены договоры оказания услуг, содержание которых не позволяет их расценивать в качестве трудовых договоров.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, поскольку предметом договоров являлось оказание услуг по заданию Общества, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности.

Результат оказанных услуг закреплялся в актах, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Индивидуальные предприниматели не имели конкретного графика работы, дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника, Обществом в отношении лиц, оказывающих услуги, не соблюдались.

Доказательств того, что Болотин А. А., Бурхатская Е. Н., Уфимцев Е. В., Голенков В. В., Богачев А. А., Миргород Р. Г., Чащин В. А. были оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам, отпускам, Инспекцией представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суд первой инстанции о заключении Обществом с Болотиным А. А., Бурхатской Е. Н., Уфимцевым Е. В., Голенковым В. В., Богачевым А. А., Миргородом Р. Г., Чащиным В. А. гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что между данными лицами и Обществом фактически сложились трудовые отношения не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически в проверяемый период ООО "Лепта" осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере торговли продовольственными товарами с привлечением индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров, по условиям которых предприниматели оказывают возмездные услуги, а Общество выплачивает исполнителям вознаграждение в установленном размере.

Указанные договоры носили реальный характер, исполнены предпринимателями, Обществом произведена оплата оказанных услуг, с которой предпринимателями исчислены и уплачены налоги.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Ссылка Инспекции на перечисление Обществом денежных средств за оказанные услуги на пластиковые карты физических лиц подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств на клиентские пластиковые карты не является доказательством наличия трудовых отношений между ООО "Лепта" и индивидуальными предпринимателями. Пластиковые карты, на которые перечислялись денежные средства, не являются специальными зарплатными картами.

Заключение спорных договоров не противоречит законодательству, уменьшение у Общества с момента заключения названных договоров налоговых обязательств не может служить основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Получение налоговой выгоды налоговым законодательством Российской Федерации не запрещается. Цель оптимизации затрат налогоплательщика путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком получения им необоснованной налоговой выгоды. Возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение в настоящем случае (именно индивидуальными предпринимателями, а не заявителем) методов по оптимизации налогообложения, наличие между ООО "Лепта" и индивидуальными предпринимателями фактических взаимоотношений по оказанию услуг при отсутствии со стороны Инспекции доказательств учета хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения и получении им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на ООО "Лепта" обязанностей налогового агента, обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 по делу N А03-6022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. А. Колупаева С. В. Кривошеина