Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5965/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А35-2349/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 11.09.2013 года по делу N А35-2349/2013 (судья Рудакова Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", (ИНН 4632099456, ОГРН 1054639005805), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод", (ИНН 4632156497, ОГРН 1114632008721), при участии в деле третьего лица: ЗАО Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство", о взыскании 299000 рублей 00 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 года по делу N А35-2349/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 06.09.2013 года, в полном объёме решение изготовлено 11.09.2013 года. Копия данного судебного акта 13.09.2013 года направлена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" по адресу: 305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23, офис 90 и получена заявителем 16.09.2013 года (подтверждается почтовым уведомлением 30500466528397). Апелляционная жалоба, согласно отметки на ней, была подана нарочно в Арбитражный суд Курской области 15.10.2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области было в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам. При этом доказательств направления судом первой инстанции копии обжалуемого решения заявителю с нарушением установленного срока, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Электронная копия решения от 11.09.2013 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 14.09.2013.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал достаточным количеством времени с 16.09.2013 года по 11.10.2013 года (26 календарных дней) для того, чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу, следовательно, ответчик должен быть принять все необходимые и разумные меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой с учетом того, что нерабочие праздничные дни не прерывают течение установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не продлевают его.

Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, то есть с 16.09.2013 по 11.10.2013, организацией в обоснование ходатайства не приведено.

Ссылка заявителя на то, что решение было получено 17.09.2013 года, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 АПК РФ, на время почтовой обработки и пересылки судебных актов.

Срок на апелляционное обжалование судебных актов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной, как полагает заявитель.

В предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы входит и срок направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срок их доставки отделениями связи адресатам, в связи с чем, разумный срок прохождения почтовой корреспонденции не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" в восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 11.09.2013 года по делу N А35-2349/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 11.09.2013 года по делу N А35-2349/2013 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод", (ИНН 4632156497, ОГРН 1114632008721), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордера от 14.10.2013 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова