Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15665/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-12283/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Калининой И.В. по доверенности от 23.04.2013,

от ОАО "Банк "ЗЕНИТ": представителя Гостева Н.Д. по доверенности N 524/2013 от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года по делу N А53-12283/2013

по иску открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" к ответчику открытому акционерному обществу "Гранит" о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский комбинат детского питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ответчик, ОАО "Гранит", общество) о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Гранит" от 12.03.2012 и от 28.03.2012 по всем вопросам повестки дня (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что, принимая оспариваемые решения, совет директоров общества вышел за пределы своих полномочий, провел заседания в отсутствие требуемого кворума, определил рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог, ниже, чем было установлено в отчете об оценке.

Решением суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что советом директоров были допущены нарушения норм действующего законодательства в части принятия решения об одобрении крупной сделки, а также определения стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества.

На решение Ростовской области от 08 августа 2013 года по делу N А53-12283/2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" (далее - банк).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к следующему:

- банк не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- обжалуемое решение создает банку препятствия для реализации его прав, вытекающих из спорных договоров ипотеки;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что одобренные оспариваемыми решениями советов директоров сделки для ОАО "Гранит" являются крупными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы банка отказать.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Банк "ЗЕНИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Пояснил, что рассмотрение настоящего дела по существу повлияет на результат рассмотрения иного дела, участником которого является ОАО "Банк "ЗЕНИТ". Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом исследования настоящего спора явилось рассмотрение вопроса о законности решений совета директоров ОАО "Гранит" от 12.03.2012 и от 28.03.2012. ОАО "Банк "ЗЕНИТ" не является акционером общества, следовательно, разрешение корпоративного спора, направленного на обжалование решений органа управления предприятия, не может повлиять на его права и интересы.

Совершение обществом гражданско-правовых сделок с банком не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле по корпоративному спору.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей банка по отношению к истцу либо ответчику.

То обстоятельство, что производство по делу N А53-4680/2013 о признании договоров ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и N 00441/ТАГ-И от 29.03.2012 недействительными приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, само по себе не является основанием для констатации факта правовой заинтересованности банка в исходе настоящего корпоративного спора. Тем более, что несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении по настоящему делу, не будут иметь какого-либо преюдициального значения при рассмотрении дела N А53-4680/2013, в том числе, ввиду того, что ОАО "Банк "ЗЕНИТ" не принимало участия при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом заново будет подлежать исследованию вопрос о наличии у договоров ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и N 00441/ТАГ-И от 29.03.2012 признаков крупных для ОАО "Гранит" сделок. Ни ОАО "Гранит", ни ОАО "Азовский комбинат детского питания", ни иные лица не получат возможности в обоснование своих доводов о крупности сделок, оспариваемых в рамках дела N А53-4680/2013, ссылаться на выводы арбитражного суда, изложенные в решении по настоящему делу, которые будут иметь значение только правовой квалификации судом спорных правоотношений (правовые выводы), а не значение установленного судом факта. Таким образом, доводы ОАО "Банк "ЗЕНИТ" о том, что его неучастие в настоящем деле в последующем каким-либо образом повлияет на его процессуальные права в рамках рассмотрения арбитражного дела N А53-4680/2013, являются необоснованными.

В связи с изложенным ОАО "Банк "ЗЕНИТ" не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, им не могут быть рассмотрены доводы заявителя по существу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "Банк "ЗЕНИТ" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года по делу N А53-12283/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Н. Малыхина