Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10808/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А07-5687/2013

Резолютивная часть постановления принята 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминева Рифа Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-5687/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Аминев Риф Тимерьянович (далее - Аминев Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (идентификационный номер налогоплательщика 0262018037, основной государственный регистрационный номер 1110262000188; далее - общество "Купец", общество, ответчик), Воронцову Вячеславу Владимировичу (далее - Воронцов В.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ, регистрирующий орган, ответчик), в котором просил признать состоявшимися 24.01.2013 его выход из общества "Купец", переход его доли в уставном капитале в размере 50 % стоимостью 5 000 руб. к обществу "Купец", а также обязать МИФНС России N 39 по РБ аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2130280244862 о выходе Воронцова В.В. из общества "Купец" и переходе его доли в уставном капитале к обществу (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 (с учетом определения от 26.09.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аминев Р.Т. просит решение суда от 21.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Воронцов В.В. не придавал юридической силы подаче своего заявления о выходе из общества "Купец" от 07.11.2012, публичному признанию себя участником общества, а также тому, что в регистрирующий орган им подано заявление о выходе, достоверность которого невозможно датировать ранее, чем 15.02.2013. Воронцов В.В. не обеспечил должным образом получение адресованной обществу "Купец" почтовой корреспонденции, в связи с чем, заявление Аминева Р.Т. было направлено по адресу регистрации Воронцова В.В. по месту жительства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что телеграмма, направленная Аминевым Р.Т. в адрес общества, не была доставлена по причине того, что общество "Купец" по адресу своей регистрации фактически не находится. Истец должен быть признан вышедшим из общества "Купец" 24.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 29.10.2013 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Воронцова В.В. об отложении судебного заседания, поскольку доказательства направления истцом ответчику копии апелляционной жалобы приложены к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Купец" 03.03.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1110262000188 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 40).

Согласно уставу общества "Купец" учредителями общества являлись Аминев Р.Т. и Воронцов В.В., размер доли каждого из участников составлял 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., в качестве места нахождения общества указан адрес: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Комсомольская, 19 (т. 1, л.д. 26, 37).

Генеральным директором общества был избран Воронцов В.В. (т.1, л.д. 41).

24.01.2013 по адресу общества: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Комсомольская, 19, по домашнему адресу генерального директора Воронцова В.В.: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Карла Маркса, дом 9, квартира 14, Аминев Р.Т. направил телеграммы, содержащие заявление о выходе из общества "Купец" (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 4-5).

На основании решения МИФНС России N 39 по РБ от 21.02.2013 N4701А (т. 1, л.д. 132) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у Воронцова В.В. обязательственных прав в отношении общества "Купец" (т. 1, л.д. 45-47).

Ссылаясь на то, что неоднократно направлял по адресу общества и по домашнему адресу генерального директора Воронцова В.В., заявление о выходе из общества Купец", но директор не оформил должным образом его выход из общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании состоявшимися 24.01.2013 его выход из общества "Купец", переход его доли в уставном капитале в размере 50 % стоимостью 5 000 руб. к обществу "Купец", обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2130280244862 о выходе Воронцова В.В. из общества "Купец" и переходе его доли в уставном капитале к обществу.

Возражая против исковых требований, Воронцов В.В. привел довод о том, что вышел из общества "Купец" 14.11.2012, истец является единственным участником общества и не имеет права на выход из общества.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела доказательства направления 07.11.2012 по юридическому адресу общества "Купец" заказного письма с заявлением о выходе из общества "Купец", получения письма 14.11.2012 Докукиным Сергеем Александрович (далее - Докукин С.А.) по доверенности от 10.09.2012 N 18 (т.2, л.д. 20-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выход Воронцова В.В. из общества состоялся 14.11.2012, истец как единственный участник общества не может выйти из общества. При принятии регистрирующим органом решения N 4701А от 22.02.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ о выходе Воронцова В.В. из общества "Купец" и переходе его доли в уставном капитале к обществу нарушений действующего законодательства не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Пунктом 5.1 устава общества "Купец" предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т. 1, л.д. 29).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Воронцов В.В. вышел из состава участников общества 14.11.2012, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела ответ индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича (далее - предприниматель Черкасов В.А.) на запрос адвоката Аминева Р.Т. от 07.06.2013 (т.2, л.д. 2, 3) о том, что 05.03.2011 между предпринимателем Черкасовым В.А. и обществом "Купец" был заключен договор N 131 о передаче в аренду помещения под офис в универсальном магазине по улице Комсомольской, 19, без права выкупа, сроком действия до 31.08.2011. По истечении срока договор продлен не был, 31.08.2011 общество "Купец" освободило занимаемую площадь. С этой даты общество "Купец" по адресу: город Кумертау, улица Комсомольская, 19, фактически не находится.

Ответчик возражений против довода истца о том, что с 31.08.2011 общество "Купец" не арендует офис в универсальном магазине по улице Комсомольской, 19, доказательства в обоснование ведения деятельности по указанному адресу в материалы дела не представил.

Учитывая, что общество "Купец" организовано двумя участниками, один из которых является директором общества, по смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 Воронцов В.В. как участник, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, заявление о своем выходе из общества обязан был передать или направить другому участнику общества, то есть Аминеву Р.Т.

Директор общества "Купец" Воронцов В.В. направил свое заявление от 17.11.2012 по юридическому адресу общества. Почтовую корреспонденцию получил Докукин С.А., который работником общества "Купец" не являлся, действовал на основании доверенности от 10.09.2012 N 18 (т.1, л.д. 22) на получение корреспонденции от имени общества "Купец", выданной генеральным директором Воронцовым В.В.

Соответственно, получив заказное письмо, направленное Воронцовым В.В. в адрес общества "Купец", Докукин С.А. обязан был передать его генеральному директору Воронцову В.В., а не Аминеву Р.Т.

Истец со своей стороны представил в материалы дела телеграмму от 24.01.2013, содержащую заявление о выходе из общества "Купец" (т.2, л.д.4, 5, 7, 9, 10), направленную по домашнему адресу Воронцова В.В., полученную матерью Воронцова В.В. 24.01.2013.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, Аминев Р.Т. вышел из общества 24.01.2013, его доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу с этой даты.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Купец" о признании состоявшимся выхода участника общества "Купец" Аминева Р.Т. из общества и перехода его доли в уставном капитале в размере 50% стоимостью 5 000 руб. обществу (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, требование истца об обязании МИФНС России N 39 по РБ аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2130280244862 о выходе Воронцова В.В. из общества "Купец" и переходе его доли в уставном капитале к обществу обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Поскольку Воронцовым В.В. как исполнительным органом общества "Купец" в регистрирующий орган были поданы документы для государственной регистрации изменений, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации МИФНС России N 39 по РБ решения от 21.02.2013 N 4701А о внесении записи в ЕГРЮЛ о выходе участника общества "Купец" Воронцова В.В. из общества "Купец" и переходе ее доли в уставном капитале к обществу не имелось.

В силу изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 10.04.2013 N 67 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Аминева Рифа Тимерьяновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-5687/2013 отменить в части отказа в признании состоявшимся выхода Аминева Рифа Тимерьяновича из общества с ограниченной ответственностью "Купец" 24.01.2013, переходе его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Купец".

Признать состоявшимся выход Аминева Рифа Тимерьяновича (идентификационный номер налогоплательщика 026207642960) из общества с ограниченной ответственностью "Купец" (основной государственный регистрационный номер 111026000188, идентификационный номер налогоплательщика 0262018037) с 24.01.2013, переход его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Купец".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-5687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Рифа Тимерьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" в пользу Аминева Рифа Тимерьяновича 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Аминеву Рифу Тимерьяновичу из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 10.04.2013 N 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко