Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-18970/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А72-8985/2012

Резолютивная часть постановления объявления 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СтройСнаб" Зуевой Е.Л. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года об утверждении конкурсного управляющего и ходатайство временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу N А72-8985/2012 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнаб" (ОГРН 1087302001731),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Надейкина А.А. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" г. Димитровград, Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 в отношении должника - ООО "СтройСнаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна, член НП "Национальная гильдия арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СтройСнаб" открыта процедура конкурсного производства.

Временный управляющий Зуева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в размере 93 339 руб., из которой - 80 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 13 338 руб., - 0, 3 % от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 миллионами рублей (0, 3% от 4 449 тыс.руб. - 13 338 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 93 339 руб. отказано.

Также определением суда от 14.06.2013 конкурсным управляющим должника - ООО "СтройСнаб" утверждена Зуева Е.Л. (т. 2 л.д.104).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ООО "СтройСнаб" Зуева Е.Л. просит определение суда от 14.06.2013 в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 93 339 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в соответствии с указанием постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зуевой Е.Л. принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 29 октября 2013. (т. 3 л.д. 19).

От ФНС России поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда от 14.06.2013 оставить без изменений, так как все данные бухгалтерской отчетности имеют нулевые показатели.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 93 339 руб.) и лица, участвующие в деле иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 14.06.2013 проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 июня 2013 года.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 06.11.2012, следовательно, для расчета суммы процентов должна быть представлена бухгалтерская отчетность по состоянию за 2011 год.

По запросу Арбитражного суда Ульяновской области налоговый орган с письмом от 31.05.2013 за N 02.1-20/11026 представлен бухгалтерский баланс должника от 01.04.2013 за 2011 год, сданный в электронном виде, согласно которому активы должника имеют нулевые показатели.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленный в отчете временного управляющего собранию кредиторов должника бухгалтерский баланс ООО "СтройСнаб" на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составила 14 449 тыс. руб. (л.д. 68-72 отчета временного управляющего).

Данный баланс не имеет отметки налогового органа и в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в Анализе финансового состояния должника - ООО "СтройСнаб", временным управляющим по результатам инвентаризации, проверки бухгалтерской документации сделан вывод, что "структура активов и пассивов должника является крайне неблагоприятной", стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 55 859 руб., балансовая стоимость активов должника - 0, имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами - 9 352 руб., остальное - заемные средства, кредиторская и дебиторская задолженность (л.д.70-81 анализа финансового состояния должника).

Следовательно, выводы временного управляющего об активах должника не соответствуют данным баланса от 30.09.2012.

Ссылки временного управляющего на решение суда от 27.06.2013, где указывается об имуществе должника, также не относится к доказательствам в целях определения балансовой стоимости активов, так как в судебных актах при введении процедур банкротства суд мог делать свои выводы на основании тех сведений, что представлялись в обосновании возможности финансирования процедур банкротства, а в данном случае, при определении процентов по вознаграждению, согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве должна быть установлена балансовая стоимость активов должника.

Из пояснений, представленных налоговым органом в арбитражный суд апелляционной инстанции также следует, что начиная с 2010 года все активы должника имеют нулевые показатели.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Арбитражный управляющий в доводах апелляционной жалобы указывает, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, освобожден от ведения бухгалтерского учета и наличие или отсутствие бухгалтерского баланса не имеет правового значения.

Действительно, до 2013 г. организации, применявшие УСН, не должны были представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако, в любом случае, все организации, в том числе применяющие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет в виде учета основных средств и нематериальных активов, порядок ведения которого следовало закрепить в учетной политике (п. 3 ст. 4 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, наличие активов должно подтверждаться первичной бухгалтерской документаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначение экспертизы не является обязанностью суда, а, как указано в п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве - это право суда.

В материалах рассматриваемого дела о банкротстве ООО "СтройСнаб" отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

Заявления от временного управляющего о предоставлении доказательств, которые могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника и могли быть объектом экспертизы, также как и ходатайства о назначении экспертизы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Следовательно, поскольку активы должника и по выводам, изложенным в Анализе финансового состояния должника и по данным налогового органа, представленным в суд, имеют нулевые показатели, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в размере 93 339 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 июня 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года об утверждении конкурсного управляющего и ходатайство временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу N А72-8985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева