Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-999/09

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Чайковского Сергея Гарриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-31989/2008 о признании банкротом ООО "Лесмаркет" (ОГРН 1056601233545, ИНН 6661009067)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ООО "Урало-сибирские инвестиции",

заинтересованное лицо: ООО "Магистр",

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Чайковский С.Г. (пасп.);

от конкурсного управляющего должника: Чайковский С.Г. (дов. 28.10.2013),

от ООО "Урало-сибирские инвестиции": Бисярина Д.В. (дов. от 20.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Лесмаркет" (далее - Общество "Лесмаркет", Должник)

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 Общество "Лесмаркет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Лесмаркет" Сивков С.Ю. 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи имущества Общества "Лесмаркет" в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" от 18.08.2008 (Приложения N N 1, 2), а также применении последствий недействительности сделки в виде наложения на ООО "Урало-сибирские инвестиции" обязанности передать в Общество "Лесмаркет" поименованное в приложениях NN 1, 2 имущество, а также признания права собственности Общества "Лесмаркет" на указанное имущество. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель указал положения ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Чайковский Сергей Гарриевич обжаловал определение от 06.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения судом заявления о признании спорной сделки недействительной по существу прежний конкурсный управляющий Сивков С.Ю. был отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый конкурсный управляющий еще не был утвержден судом. По мнению Чайковского С.Г., неучастие конкурсного управляющего в процессе рассмотрения спора нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, не позволяет обеспечить состязательность процесса. Чайковский С.Г. также обращает внимание на то обстоятельство, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу отчет N 67-08/Н об оценке рыночной стоимости имущества, представленный ответчиком ООО "Урало-сибирские инвестиции".

ООО "Урало-сибирские инвестиции" в своем письменные отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского С.Г. - без удовлетворения.

Утвержденный определением арбитражного суда от 20.09.2013 конкурсный управляющий Общества "Лесмаркет" Рохлин Е.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, выражает мнение о наличии оснований для её удовлетворения и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иными участниками дела отзывы не представлены.

В судебном заседании Чайковский С.Г. от своего имени, а также выступая по доверенности от имени конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, а также от имени управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола собрания кредиторов от 16.07.2013 N 23; запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); запроса о предоставлении сведений (документов) от 01.10.2013 в адрес ООО "Бюро аудита и оценки"; запроса о предоставлении информации по оценке имущества в адрес ООО "Бюро аудита и оценки".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Урало-сибирские инвестиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 общим собранием участников Общества "Лесмаркет" принято решение о внесении вклада в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" в размере 33.121.000 руб. путем передачи имущества, принадлежащего Обществу "Лесмаркет" (Приложения N 1, 2 к протоколу).

Также собранием участников ООО "Урало-сибирские инвестиции" принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с изменением состава участников, увеличением уставного капитала.

18.08.2008 Общество "Лесмаркет" по акту приема-передачи передало ООО "Урало-сибирские инвестиции" имущество согласно Приложениям N N 1, 2, указанное имущество передано в счет оплаты 99,97% уставного капитала ООО "Урало-сибирские инвестиции", общая стоимость имущества составила 33.121.000 руб.

Полагая, что сделка по внесению принадлежащего Обществу "Лесмаркет" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" совершена в отношении заинтересованного лица, а имущество передано в счет оплаты уставного капитала по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Общества "Лесмаркет" Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям ст. 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или возможности их причинения Должнику либо его кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка по внесению вклада в уставный капитал оформлена актом приёма-передачи имущества от 18.08.2008, то есть совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка совершена Должником в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки учредителем и директором ООО "Урало-сибирские инвестиции" являлась Орлова Е.Ф., исполняющая обязанности заместителя директора Общества "Лесмаркет"; учредителем ООО "Урало-сибирские инвестиции" также являлся Манукян Г.В., длительное время выполняющий полномочия директора Общества "Лесмаркет".

Приведенные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

С учетом изложенного, факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом следует считать установленным.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Обосновывая причинение в результате совершения оспариваемой сделки убытков Должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение, под которым понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела в качестве доказательств неравноценности полученного Должником встречного исполнения по спорной сделке были представлены перечень основных средств, находящихся на балансе Общества "Лесмаркет" по состоянию на 01.06.2007; договор ипотеки N 382-и заключенный между Обществом "Лесмаркет" и Коммерческим банком "Банк Торгового Финансирования" от 28.04.2006; акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о проведении камеральной налоговой проверки Общества "Лесмаркет" за 2 квартал 2006 года N 11274/13 от 09.04.2007; пояснения Орловой Е.Ф. от 28.11.2007, заверенные ССП Ленинского района г. Нижний Тагил.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки по внесению имущества Должника в качестве вклада в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" кредиторам Должника были причинены убытки в виде уменьшения имущества Должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Подобные утверждения обоснованно не были приняты арбитражным судом во внимание в силу следующего.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "Урало-сибирские инвестиции" в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Лесмаркет" N 67-08/Н, составленный ООО "Бюро аудита и оценки", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества Должника по состоянию на 01.07.2008 составляла 33.471.000 руб. (л.д. 69-110 т. 36).

Вопреки утверждениям апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении отчета ООО "Бюро аудита и оценки" N 67-08/Н к материалам настоящего дела в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном отчете сведения, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК ПРФ). При этом, арбитражный суд обоснованно не расценил представленные Сивковым С.Ю. документы в качестве доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости имущества Должника.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не усмотрел наличия совокупности квалифицированных признаков, доказывание которых необходимо для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки Должника, о пропуске которого было заявлено ООО "Урало-сибирские инвестиции" в письменном отзыве (л.д. 65 т. 36).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что процедура внешнего управления в отношении Общества "Лесмаркет" не вводилась, решением арбитражного суда от 31.07.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Сивков С.Ю. утвержден конкурсным управляющим Должника решением арбитражного суда от 31.07.2009.

О совершении Должником спорной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" (18.08.2008) конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. должно было стать известно, в том числе, при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-2526/2010 (по иску Общества "Лесмаркет" к ООО "Магистр" и Международной коммерческой компании "Наласко Лимитед" о признании недействительными сделок по передаче доли в уставном капитале ООО "Урало-Сибирские инвестиции" от Общества "Лесмаркет" к МКК "Наласко Лимитед"). Так, в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010 имеется ссылка на факт передачи Обществом "Лесмаркет" по акту приема-передачи от 18.08.2008 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Урало-Сибирские инвестиции" имущества на сумму 33.121.000 руб. (стр. 8-9).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не позднее чем с 29.12.2010. Поскольку требование о признании оспариваемой сделки Должника заявлено конкурсным управляющим в суд лишь 25.07.2013 (подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области), установленный законом годичный срок следует признать пропущенным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

Вопреки доводам Чайковского С.Г., неутверждение арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего Должника на момент рассмотрения заявления отстраненного конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору (ст. 158 АПК РФ). Доказательств нарушения прав и законных интересов Должника и (или) его кредиторов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Чайковского С.Г. не содержит.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Чайковского С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-31989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова