Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-14627/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-12412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" Перекрест Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12412/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Гапкинский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Русская кондитерская" (далее по тексту - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 807 506,08 руб., в том числе 3 806 767,40 руб. задолженности и 1 000 738,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора, ООО "Русская кондитерская" заявил отказ в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2013 суд первой инстанции принял отказ ООО "Русская кондитерская" в указанной части, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов прекратил; включил требования общества в размере 3 806 767,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий СПК "Гапкинский" Перекрест И.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку они не подтверждены подлинными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство управляющего мотивировано невозможностью явки в заседание представителя. О рассмотрении апелляционной жалобы управляющий извещен надлежащим образом. Невозможность участия в судебном заседании представителя управляющего не препятствует участию в заседании самого конкурсного управляющего должника, либо другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 СПК "Гапкинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Объявление об открытии в отношении кооператива процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2012.

ООО "Русская кондитерская" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, обосновывая его тем, что приобрело право требования задолженности в указанном размере на основании договора уступки прав требования N 8, заключенного 15.05.2012 с ООО "Глобал Трейд-Кубань".

Права требования к должнику ООО "Глобал Трейд-Кубань", в свою очередь, получило от ООО "АПК "Маяк-на-Дону" по договорам уступки прав требования от 08.08.2011 N 23-Ц-11-З и N 23-Ц-11-П.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность образовалась вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения СПК "Гапкинский" своих обязательств по следующим договорам.

1. 01.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 228 666 руб. платежным поручением N 464 от 01.07.2009.

01.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/18-347.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 01.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/18-347 от 01.07.2009.

2. 10.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 360 503,40 руб. платежным поручением N 499 от 10.07.2009.

10.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/18-461.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 10.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/18-461 от 10.07.2009.

3. 15.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 66 760 руб. платежным поручением N 537 от 15.07.2009.

15.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/18-393.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 15.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/18-393 от 15.07.2009.

4. 16.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 298 142 руб. платежным поручением N 574 от 16.07.2009.

16.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/21-418.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 16.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/21-183 от 16.07.2009.

5. 26.08.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 368 760 руб. платежным поручением N 663 от 26.08.2009.

26.08.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/21-505.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 26.08.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/21-505 от 26.08.2009.

6. 02.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 159 659 руб. платежным поручением N 713 от 02.09.2009.

02.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/21-523.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 02.09.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/21-523 от 02.09.2009.

7. 04.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 1 205 770 руб. платежным поручением N 744 от 04.09.2009.

04.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/21-554.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 04.09.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/21-554 от 04.09.2009.

8. 07.05.2010 г. между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя N 1/70-1/21-165. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 61 124 руб. платежным поручением N 235 от 07.05.2010.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке сельхозпродукции 07.05.2010 между сторонами было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной в беспроцентный займ до востребования.

9. 01.04.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-70. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 133 от 01.04.2009 должнику предоставлен заем в сумме 65 730 руб.

10. 17.04.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-108. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 212 от 17.04.2009 должнику предоставлен заем в сумме 167 468 руб.

11. 23.04.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-130. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 246 от 23.04.2009 должнику предоставлен заем в сумме 302 100 руб.

12. 24.04.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-138. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 261 от 24.04.2009 должнику предоставлен заем в сумме 11 140 руб.

13. 28.05.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-262, В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Расходным кассовым ордером N 165 от 28.05.2009 должнику предоставлен заем в сумме 2 000 руб.

14. 29.06.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-325. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 437 от 29.06.2009 должнику предоставлен заем в сумме 7 000 руб.

15. 14.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/18-372. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 517 от 14.07.2009 должнику предоставлен заем в сумме 7 510 руб.

16. 07.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/21-559. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежными поручениями N N 752, 755 от 07.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 95 820 руб.

17. 21.10.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/21-611. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 827 от 21.10.2009 должнику предоставлен заем в сумме 398 615 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договоров купли-продажи и займов, исследовав предоставленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче обществу в рамках договора цессии от 15.05.2012 N 8 права требования с должника уплаты 3 806 767,40 руб. задолженности; признал заявление кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв