Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5471/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А35-4345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Курской области: заместитель начальника отдела правового обеспечения Разамова Е.Н., доверенность N 46, от 28.06.2013 (сроком до 31.12.2013).

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Кореневский завод по производству солода": представитель не явился, надлежаще извещено.

от ООО "Метаком Профиль": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-4345/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (ОГРН 1064623010100, ИНН 4610003666) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 79 600, 92 руб. в рамках исполнительного производства N 2197/13/46 ( с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования Общества удовлетворить, освободив Общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в размере 79 600, 92 руб., наложенного судебным приставом -исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области постановлением от 23.05.2013 г. в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46.

Общество указывает, что свои обязательства перед взыскателем ООО "Метаком Профиль" по исполнительному листу АС N 006008986 Общество исполнило путем зачета встречных требований до возбуждения исполнительного производства N 1302/13/19/46. Ввиду изложенного на момент возбуждения исполнительного производства у Общества отсутствовали обязательства перед ООО "Метаком профиль" по указанному исполнительному листу.

При этом, по мнению Общества, оно действовало добросовестно, и сообщило судебному приставу об отсутствии соответствующих обязательств перед взыскателем.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода", общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козлова Л.С.,, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Курской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477, город Липецк, ул.Балмочных,15) о взыскании предоплаты по договору N 146/08 от 27.03.2008 в размере 5 277 921 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 904 руб.16 коп. за период с 01.10.2008 по 01.01.2009, всего 5 385 825 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" расходов на закупку материала в размере 3 712 441 руб. 64 коп.; расходов, связанных с хранением материала в сумме 790 757 руб.; расходов, связанных с доставкой материала в размере 190 000 руб.; убытков, связанных с принятием на работу персонала по срочным трудовым договорам в сумме 987 721 руб.; убытков, вызванных необоснованной уплатой процентов по кредиту в сумме 300 000 руб.; убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1 137 156 руб., всего убытков в размере 7 118 075 руб. 64 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 47 873 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 первоначальные и встречные иски удовлетворены частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 516 707 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 143 руб. 69 коп.

Судебный акт по делу вступил в законную силу и 17.02.2012 г Обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 005105959 на взыскание с ООО "Метаком Профиль" неосновательного обогащения в размере 4 516 707 руб. и судебных расходов в сумме 34 143, 69 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Метаком Профиль" о взыскании 1 137 156 руб. убытков, дело в указанной части направлено для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 по делу N А35-7518/2010 (в новом рассмотрении) с общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" в пользу ООО "Метаком Профиль" взыскано 1137156 рублей убытков.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у сторон имелись встречные однородные требования у Общества к ООО "Метаком Профиль" на сумму 4 516 707 руб. и судебные расходы в сумме 34 143 руб. 69 коп. по решению суда от 29.09.2011 г. по делу N А35-7518/2010, у ООО "Метаком Профиль" на сумму 1 137 156 руб. по решению суда от 29.06.2012 по тому же делу.

В связи с наличием у сторон встречных однородных требований и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.10.2012 Общество направило в адрес ООО "Метаком Профиль" телеграмму о проведении зачета с указанием на соответствующие обязательства, их размер, основания возникновения, а также со ссылками на положения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10 т.1).

Однако ООО "Метаком Профиль" обратилось в Арбитражный суд Курской области и 21.11.2012 г. ООО "Метаком Профиль" выдан исполнительный лист АС N 006008986 на взыскание с Общества убытков в размере 1 137 156 руб.

На основании указанного исполнительного листа 09.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Курской области Козловой Л.С. было возбуждено исполнительное производство N 1302/13/19/46 о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" в пользу ООО "Метаком Профиль" задолженности в размере 1137156 руб. 00 коп, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 17.04.2013.

25.04.2013 Общество направило в ОСП по Кореневскому району заявление ( Т.1 л.д.17), в котором указало, что не имеет задолженности перед ООО "Метаком Профиль" по исполнительному листу серии АС N 00600896, выданному Арбитражным судом Курской области 21.11.2012 по делу N А35-7518/2010 на сумму 1137156 руб., так как на сумму 1137156 руб. сделан зачет взаимных встречных требований, а именно, требования ООО "Метаком Профиль" к ООО "Кореневский завод по производству солода" на сумму 1137156 руб.

В подтверждении данного обстоятельства Общество 25.04.2013 представил в отдел судебных приставов копию заявления о зачете ( телеграммы), направленную ООО "Метаком Профиль", копия квитанции об отправке телеграммы, копию исполнительного листа АС N 005105959.

29.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества письменное пояснение, в котором указал, что в рамках принудительного исполнения зачет встречных однородных требований возможен только при наличии двух исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов.

20.05.2013 ООО "Кореневский завод по производству солода" представило в службу судебных приставов исполнительный лист серии АС N 005105959, выданный Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7518/2010 о взыскании с ООО "Метаком Профиль" задолженности в сумме 4550850 руб. 69 коп. В этот же день старшим судебным приставом МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И. было возбуждено исполнительное производство N 4315/13/25/48 в отношении ООО "Метаком Профиль".

Поскольку исполнительный лист АС N 006008986 от 21.11.2012 о взыскании с Общества в пользу ООО "Метаком Профиль" убытков в размере 1137156 руб. в установленный срок Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Козлова Л.С. в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46 вынесла постановление от 23.05.2013 о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 79600 руб. 92 коп. (т.1 л.д.76).

27.05.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1302/13/19/46, в связи с зачетом однородных требований.

Полагая, что Обществом не допущено неправомерного неисполнения исполнительного листа АС N 006008986 от 21.11.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что исполнительный лист в отношении Общества был выдан по ходатайству ООО "Метаком Профиль" Арбитражным судом Курской области и предъявлен ООО "Метаком профиль" для принудительного исполнения после действий Общества, направленных на зачет встречных однородных требований, постановление о возбуждении исполнительного производства ни заявителем, ни взыскателем не оспаривалось.

Таким образом, суд посчитал, что с наличием задолженности на дату возбуждения исполнительного производства и Общество и ООО "Метаком профиль" согласились.

Суд первой инстанции также сослался на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете возможно при наличии встречных исполнительных листов.

По мнению суда первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что им соблюдалась та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, согласно Закону об исполнительном производстве.

Как указал суд, Общество не представило доказательств направления судебному приставу-исполнителю документов в течение срока, установленного для добровольного погашения задолженности, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств наличия существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно, ч.1, 2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, Общество исполнило свои обязательства перед ООО "Метаком Профиль" по возмещению убытков в размере 1 137 156 руб. до получения ООО "Метаком Профиль" исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства, а именно: обязательство исполнено 02.10.2012 года, что подтверждается направленной в адрес ООО "Метаком Профиль" телеграммой о зачете, исполнительный лист ООО "Метаком Профиль" выдан 21.11.2012 г., исполнительное производство N 1302/13/19/46 возбуждено 09.04.2013 г.

Таким образом, Общество, исполнив свои обязательства по компенсации убытков ООО "Метаком Профиль" до возбуждения исполнительного производства, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации Обществу следовало проявить больше заботливости и осмотрительности, чем было проявлено.

То обстоятельство, что Обществом не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 г. о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что к Обществу подлежат применению меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Общество исполнило свои обязательства до получения ООО "Метаком Профиль" исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства отраженная в исполнительном листе задолженность имелась и подтверждена сторонами, суд находит противоречащими обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства обязательства Общества перед ООО "Метаком Профиль" по выплате убытков в размере, указанном в исполнительном листе АС N 006008986 от 21.11.2012, прекратились.

При этом, указанные обязательства не могли вновь возникнуть на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В свою очередь, положения п.2 указанного Информационного письма в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку указанным пунктом даны разъяснения относительно ситуации, при которой должник заявил о возможности прекращения обязательств зачетом встречных требований после возбуждения исполнительного производства.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия Общества по выполнению разъяснений судебного пристава-исполнителя о возможности прекращения исполнительного производства N 1302/13/19/46 путем зачета только в случае предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа АС N 005105959 и возбуждения соответствующего исполнительного производства свидетельствуют о наличии оснований для применения к Обществу денежного взыскания ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Более того, из материалов дела следует, что Общество уведомило об отсутствии обязательств по исполнительному листу АС N 006008986 судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что указанные действия Общество совершило с нарушением на 1 день 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о наличии оснований для применения к Обществу мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, как ввиду незначительности пропуска срока, так и ввиду того, что обязательства были исполнены Обществом до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора было принято 23.05.2013 года. То есть на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя уже имелась информация о том, что свои обязательства Общество исполнило до выдачи исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области от 23.05.2013 г. в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ни судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району, ни УФССП по Курсккой области не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для применения к Обществу денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 79 600, 92 руб., наложенного на Общество в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С.

Обществом же напротив представлены доказательства отсутствия установленных п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора, а также установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за неисполнение исполнительного листа АС N 006008986 в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела исполнительное производство N 1302/13/19/46 окончено, о чем 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

При этом, из материалов дела также усматривается, что на основании постановления от 23.05.2013 о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп., наложенного на Общество в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46, возбуждено исполнительное производство N2197/13/19/46.

Доказательств того, что в отношении Общества выносились какие-либо иные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп., кроме спорного от 23.05.2013 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является взыскание исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп., наложенного на Общество в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-4345/2013 следует отменить, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 79600,92 руб. в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-4345/2013 отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" от взыскания исполнительского сбора в размере 79600,92 руб. в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А.Скрынников