Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-5095/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-18361/2012к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-18361/2012к3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боталова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304240308400113, ИНН 242900009709) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Риккерт Петр Иосифович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

06.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 234 512 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитами; 10 325 рублей 02 копеек комиссии за обслуживание кредитов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны задолженности в размере 244 837 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75, требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.06.2013, то есть заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 по делу N А33-18361/2012к1 требование кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в размере 7 109 824 рублей 78 копеек, в том числе 7 109 824 рубля 78 копеек - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 5 039 175 рублей 75 копеек. Основанием для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности послужило неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств с начисленными процентами по кредитным договорам от 03.07.2008 N 083700/0203, от 28.08.2008 N 083700/0281, от 18.11.2011 N 113700/0384, от 24.02.2012 N 123700/0026, от 23.03.2012 N 123700/0044.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора, кредитор указывает, что им доначислены проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2013 по 14.04.2013 в размере 234 512 рублей 56 копеек, а именно по кредитному договору от 03.07.2008 N 083700/0203 - 86 183 рубля 01 копейка, по кредитному договору от 28.08.2008 N 083700/0281 - 41 266 рублей 53 копейки, по кредитному договору от 18.11.2011 N 113700/0384 - 36 542 рубля 47 копеек, по кредитному договору от 24.02.2012 N 123700/0026 - 19 232 рубля 88 копеек, по кредитному договору от 23.03.2012 N 123700/0044 - 51 287 рублей 67 копеек.

Согласно условиям представленных кредитных договоров процентная ставка (плата за пользование кредитом) определена в размере 17% годовых (кредитные договоры от 03.07.2008 N 083700/0203, от 28.08.2008 N 083700/0281) и 13% годовых (кредитные договоры от 18.11.2011 N 113700/0384, от 24.02.2012 N 123700/0026, от 23.03.2012 N 123700/0044).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011.

Таким образом, как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что после включения в реестр требования, в том числе и по уплате налогов и иных обязательных платежей (включающего сумму основного долга и начисленных процентов), кредитор может получить начисленные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Поскольку в деле о банкротстве должника требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013, правовые основания для доначисления процентов в ходе дальнейшей процедуры банкротства (процедура наблюдения введена 18.01.2013, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство - 15.04.2013) отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, сумма которого состоит из доначисленных за период наблюдения процентов за пользование кредитом, поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с определением арбитражного суда от 12.04.2013 по делу N А33-18361/2012к1.

Кроме этого, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов комиссии за обслуживание кредита с 01.09.2012 по 14.04.2013 по кредитным договорам N 113700/0384 в размере 6 369 рублей 95 копеек, N 123700/0026 - 9 096 рублей 50 копеек, N 123700/0044 - 2 872 рубля 58 копеек, всего в сумме 10 325 рублей.

Согласно пункту 1.3.2 кредитных договоров от 18.11.2011 N 113700/0384, от 24.02.20012 N 123700/0026, от 23.03.2012 N 123700/0044 с заемщика взимается, в том числе комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактическая задолженность заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В представленных в материалы дела кредитных договорах комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Таким образом, условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями кредитных договоров предусмотрены проценты за предоставленные заемные средства, представляющие собой плату за кредит, и которые включены в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2013. В представленных пояснениях кредитор указывает, что заявленная комиссия является платой за кредит. Из материалов дела не следует, что заявленная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности является самостоятельной услугой, имеющей определенный потребительский спрос. При таких обстоятельствах заявленное требование о включении задолженности по комиссии за обслуживание кредита не может быть признано правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку такое условие в кредитных договорах прикрывает договоренность сторон о плате за кредит.

Таким образом, поскольку требование ОАО "Россельхозбанк" о доначислении суммы процентов за пользование кредитом за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования кредитора, уже установленного в определенном размере в рамках дела N А33-18361/2012к1, по которому кредитор реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011, поскольку требование кредитора о доначислении суммы процентов за пользование кредитом, а также о включении суммы комиссии (прикрывающей договоренность сторон о плате за кредит) фактически направлено на увеличение требования, уже установленного судом в определенном размере в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-18361/2012к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-18361/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина