Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16336/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-20349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Якунин А.А. по доверенности от 22.06.2012, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: от ООО "Адербиевский кирпичный завод" - представитель Медведев В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 28/12-01/2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-20349/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича

к ответчику администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод"

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать принадлежащим ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0503000:1 площадью 12 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Малого совета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 12.08.1992 N 242 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, о чем ему было выдано свидетельство от 24.08.1992. Решением регистрирующего органа в регистрации права собственности истца на данный участок от 22.11.2011 было отказано по причине наличия разночтений в видах прав на земельный участок, заявленных к регистрации и указанных в представленных истцом документах.

Решением от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на весь земельный участок площадью 12 Га, указав также, что свидетельство от 24.08.1992 не соответствует утвержденным на момент его выдачи формам, в связи с чем не признается достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-20349/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод" (далее - ООО "АКЗ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при новом рассмотрении дела были установлены новые обстоятельства по делу (истец не является владеющим собственником земельного участка, между истцом и заводом имеется спор о праве на спорный земельный участок), в связи с чем, судом не оценивались права истца на спорный земельный участок. В решении суд указал, что обстоятельства, касающиеся возникновения у истца права собственности на земельный участок, подлежат установлению в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шушков Николай Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 02.08.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АКЗ". Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства. ООО "АКЗ" не представило доказательств, что АО "Керамик" является универсальным правопреемником кооператива "Строитель-Сервис", а, следовательно, и собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты по настоящему делу являются ошибочными, поскольку к предмету спора не относятся и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что до сегодняшнего дня земельный участок из владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича не выбывал. Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ООО "Адербиевский кирпичный завод" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из пояснений, заявитель жалобы никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком. Право собственности на спорный земельный участок у заявителя отсутствует. Отвод в натуре земельного участка Шушкову Н.А. не осуществлялся, координаты характерных точек границ земельного участка не устанавливались.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в адрес истца данный отзыв направлен не был.

Представитель третьего лица уточнил, что представляет для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из налогового органа сведений об уплате земельного налога.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем в ходатайстве об истребовании из налогового органа сведений об уплате земельного налога, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 12 августа 1992 года N 242 гражданину Шушкову Н.А. предоставлен "в пожизненное наследуемое владение в собственность земельный участок общей площадью 12 Га, в том числе: в собственность бесплатно 7,6 га из них: 7,6 Га - пастбищ, в пожизненное наследуемое владение 4,4 Га, из них: 4,4 Га пастбищ, расположенный вблизи с. Адербиевка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого направления". Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Шушков Н.А. В п. 4 упомянутого решения администрации города Геленджика поручено выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шушкову Н.А. государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

На основании вышеуказанного распорядительного акта истцу 24 августа 1992 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 12 Га.

В выписке из кадастрового паспорта от 10 ноября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0503000:1, общей площадью 12 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, его правообладателем указан Шушков Н.А., а видом права - собственность.

Истец 1 августа 2011 года обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением от 22 ноября 2011 года N 12/078/2011-096 в государственной регистрации права собственности истцу отказано в связи с разночтениями относительно вида права на земельный участок, а именно: согласно решению Малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 12 августа 1992 года N 242 часть земельного участка - 7, 6 га предоставлена истцу в собственность, а остальная часть 4, 4 га - в пожизненное наследуемое владение, однако, в свидетельстве на право собственности на землю указано, что истцу на праве собственности принадлежит 12 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пунктам 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанным постановлением Пленума также даны следующие разъяснения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, при доказанности наличия иной совокупности фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению лишь в тех случаях, когда на момент вынесения решения по делу спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что на момент вынесения решения по делу Глава КФХ Шушков Н.А. утратил владение в отношении спорного земельного участка в большей его части, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как следует из представленных ОАО "Адербиевский кирпичный завод" (далее - завод) доказательств, на большей части спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежит заводу (т.2, л.д. 14-18). Последний осуществляет владение и пользование указанными объектами недвижимости, что в свою очередь, означает и фактическое владение заводом частью земельного участка, на которой расположены указанные объекты недвижимости.

Из искового заявления Шушкова Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании ООО "АКЗ" освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0503000:1 (т.2, л.д. 101-105) усматривается, что часть земельного участка фактически выбыла из владения Шушкова А.Н. Так, в этом иске истец указывает, что на спорном земельном участке находятся недостроенные здания кирпичного завода, поставлена охрана, и истцу чинятся препятствия в использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, надлежащим способом защиты является виндикация, истребование имущества из незаконного владения завода.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом предъявлен самостоятельный иск (А32-21205/2013), содержащий требования об обязании ОАО "Адербиевский кирпичный завод" освободить спорный земельный участок. Более того, Шушковым Н.А. подано заявление об оспаривании действий госрегистратора по отказу в регистрации права собственности на спорный земельный участок (дело N А32-2120/2013).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления Шишкова Н.А. к ООО "Адербиевский кирпичный завод" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в рамках дела А32-21205/2012.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в суде первой инстанции рассматривается иск Шишкова Н.А. к ООО "Адербиевский кирпичный завод" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках дела А32-21205/2012. При этом истцом не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по рассматриваемой жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича судом отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Шушков Н.А. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2013 г., сертификат чека: 62512524.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича о приостановлении производства по делу N А32-20349/2012 до рассмотрения дела NА32-21205/2013, отклонить.

Ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича об истребовании из Налогового органа сведений об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:050300:1, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-20349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов