Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/743-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ответчика незаконно завладевшим обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, поскольку правое положение эмитента при смене его акционеров не изменяется, поэтому сделки, заключенные между его акционерами, не затрагивают прав и законных интересов эмитента, в связи с чем не установлено нарушения прав истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/743-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"), Ш. обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД") с иском о признании ООО "ЦМД", незаконно завладевшее 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на основании заключенного с ЗАО "Лефорт-Инвест" ничтожного договора от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции, не приобретшим право собственности на эти акции, не обладавшим и не обладающим в настоящее время правом собственности на эти акции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить из реестра акционеров "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" ответчика ООО "ЦМД", как лицо, не приобретшее право собственности на акции.

Заявленные требования мотивированы тем, что акции, зачисленные на лицевой счет ответчика, приобретены им на основании сделки, ничтожность которой подтверждена судебными актами по делу N А40-41004/05-54-280, поэтому у ответчика не возникло право собственности на эти акции. При этом, наличие у ответчика прав акционера нарушает права эмитента и его акционера Ш., так как выплата ответчику дивидендов влияет на сумму дивидендов, выплачиваемых акционерам. Кроме того, вмешательство ответчика в деятельность общества имеет негативное влияние на хозяйственную деятельность общества.

К участию, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-центр" (далее - ОАО "HP "Реестр-центр"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания" (далее - ООО "Энерготрастком"), общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (далее - ООО "Троянс Групп"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что правое положение эмитента при смене его акционеров не изменяется, поэтому сделки, заключенные между его акционерами, не затрагивают прав и законных интересов эмитента, в связи с чем суд не установил нарушения прав истцов.

Ссылка на возможное иное распределение дивидендов при отсутствии в числе акционеров ответчика судом не признана состоятельной, так как она противоречит ст. 8, 12 ГК РФ, положениям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, по существу заявленное требование носит виндикационный характер, поскольку по сути является лишением права собственности ответчика, однако истцы не являются собственниками этих акций.

Помимо этого, суд указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "ЦМД" не осуществляет ведение реестра акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года N 09АП-11488/2007-ГК решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, но по иным основаниям.

Апелляционный суд, ссылаясь на судебные акты по делу N а40-41004/05-54-280, сделал вывод о том, что ООО "ЦМД" не может являться акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" ввиду признания ничтожным договора, на основании которого ответчик получил акции.

Апелляционный суд указал также на ненадлежащий способ защиты права, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться к регистратору с заявлением об исключении из реестра акционеров записи об акционере - ООО "ЦМД" на основании судебных актов по делу N А40-41004/05-54-280.

Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку ООО "ЦМД" на владение спорными акциями в силу приобретательной давности, поскольку по ничтожной сделке, заключенной в нарушение норм законодательства о приватизации государственного имущества право собственности возникнуть не могло.

Также апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению заявленное ООО "ЦМД" в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности, поскольку оно было связано с измененными первоначальными требованиями истцов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦМД", которое считает, что при вынесении постановления апелляционным судом сделаны выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствующие обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть постановления, путем исключения выводов, изложенных на второй странице - абзацы 10, 11, 12, 13 строки от 34 до 50, на третьей странице, абзацы 2, 3, 4, строки от 5 до 19.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО "ЦМД" не может являться акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", поскольку именно наличие бездокументарных именных акций на счете подтверждает владение акциями. Также заявитель считает необоснованными ссылки апелляционного суда на пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.98 г. N 33 и вывод о выборе ненадлежащего способа защиты. При этом заявитель указывает на то, что по делу N А40-41004/05-54-280 судом было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что ЗАО "Лефорт-Инвест" ликвидировано, а его правопреемнику ООО "Фаворит Плюс" не перешли обязательства по сделке, относительно спорного пакета акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова". Помимо этого, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно применения сроков исковой давности и приобретательной давности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.

Представитель ООО "Энерготрастком" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании также возражал против кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес Ш., ОАО "HP "Реестр-центр", ООО "Троянс Групп" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-11247/2006-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 года N КГ-А40/1996-07 по делу N А40-41004/05-54-280, был признан ничтожным договор от 24 сентября 1998 года переуступки прав на 21% (2194300 шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "ЦМД". В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций ЗАО "Лефорт-Инвест" судом было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 года N 12281/07 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-41004/05-54-280 для пересмотра в порядке надзора принятых по этому делу судебных актов.

В связи с этим, истцы (эмитент и акционер ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова") просят исключить из реестра акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" ответчика ООО "ЦМД", полагая, что на основании ничтожной сделки у ответчика не могло возникнуть право собственности на акции, поэтому он не может быть акционером общества.

Однако, в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своего нарушенного (оспариваемого) права и законного интереса вправе обратиться заинтересованное лицо.

Между тем, истцов таковыми по заявленному требованию признать нельзя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, права эмитента не затрагиваются, и его правовое положение не изменяется при заключении его акционерами сделок.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что требование об исключении из реестра акционеров ООО "ЦМД" фактически связано с лишением ответчика права собственности и имеет виндикационный характер, поэтому может быть заявлено только собственниками акций, каковыми истцы не являются.

Помимо этого, согласно статье 8 Федерального закона N 39-Ф3 от 22.04.1996 г. (с изм. и доп.) "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением 02.10.1997 г. N 27 Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (с изм. и доп.) реестр эмитента ведет специализированный регистратор, осуществляющий действия по внесению или списанию акций с лицевых счетов, однако ООО "ЦМД" реестродержателем реестра акционеров, ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" не является, поэтому требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании обоснованных и правильных выводов.

Апелляционный суд в свою очередь, оставив решение суда без изменения, фактически изложил в мотивировочной части постановления свои иные доводы относительно заявленного требования истцов, с которыми нельзя согласиться, поскольку такие выводы не относятся к предмету спора.

Так, в частности апелляционный суд указал на то, что ООО "ЦМД" не может являться акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" ввиду ничтожности договора, признанного таковым в судебном порядке. Апелляционный суд указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением об исключении из реестра акционеров записи об акционере ООО "ЦМД" на основании судебных актов по делу N А40-41004/05-54-280.

Апелляционный суд отметил отсутствие признаков добросовестности владения спорными акциями по ничтожной сделке и счел ненадлежащим избранный истцами способ защиты, разъяснив при этом, что в случае отказа регистратора надлежащим способом защиты права по смыслу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 является требование об обязании реестродержателя исключить из реестра акционеров общества запись о лице, не являющемся акционером.

Между тем в указанном пункте Информационного письма рассматривается иной случай, в соответствии с которым в арбитражный суд обратилась организация -приобретатель акций с требованием об обязании открытого акционерного общества, являющегося держателем реестра акционеров, владеющих его акциями, внести в реестр запись о том, что она является акционером - собственником 1000 обыкновенных акций данного общества. Правовая позиция ВАС РФ заключается в следующем: реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33).

Кроме того, в силу норм процессуального права, истец сам избирает предмет и основание иска и истцы по настоящему делу заявили такие требования (с учетом неоднократного их изменения в суде первой инстанции), какие сочли необходимыми (ст. 125 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд не учел, что несмотря на признание в судебном порядке по делу N А40-41004/05-54-280 договора от 24.09.1998 г. уступки прав на акции ничтожным, в применении последствий недействительности ничтожности сделки было отказано.

Таким образом, поскольку апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, выводы которого являются правильными по настоящему делу, в то время как выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления не относятся к предмету спора, мотивировочная часть постановления подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-11488/2007-ГК по делу N А40-14466/07-125-86 изменить: исключить из мотивировочной части выводы:

1) на второй странице абзацы 10, 11, 12, 13 - начинающиеся со слов "При таком положении..." и заканчивающиеся словами "... по делу N А40-41004/05-54-280".

2) на третьей странице абзацы 1, 2, 3, 4 - начинающиеся словами: "В случае отказа..." и заканчивающиеся словами "... государственного имущества".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 года по делу N А40-14466/07-125-86 оставить в силе в полном объеме.