Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-760/11

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А67-6741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Маркова Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012

по делу N А67-6741/2009 (Судья Шукшин В.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган - межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области) о привлечении Есауловой Людмилы Алексеевны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" в размере 235 000 рублей в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2009 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее по тексту - должник, ООО "Северная ЛК") о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением суда от 03.09.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная ЛК".

05.11.2009 заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Саранин А.В.

Решением суда от 02.03.2010 ООО "Северная ЛК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 19.11.2010 и 11.03.2011 и 04.07.2011.

07.12.2011 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (территориальный орган - межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении руководителя должника Есауловой Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Северная ЛК" в размере 235 000 рублей в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Федеральный закон, Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2012 года) в удовлетворении заявление налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме; вынести новый судебный акт о привлечении Есауловой Л.А. к субсидиарной ответственности в размере 235 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением или неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы опроверг и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

От Есауловой Л.А. отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2010 ООО "Северная ЛК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

В связи с выполнением установленных Федеральным законом обязанностей и необходимостью приведения в соответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия имущества и обязательств, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности ООО "Северная ЛК", по результатам котором составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами.

По результатам инвентаризации проведенной на основании приказа N 1 от 19.03.2010 г. выявлена недостача следующего имущества: лесорама Р-63 стоимостью 135 000 рублей, станок кромкообрезной ДКО-55 стоимостью 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения то, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 и другая документация, представленная руководителем должника, содержали искаженную информацию об имуществе организации и его движении, а также наличие вины руководителя в неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между возникшей задолженностью ООО "Северная ЛК" и действиями (бездействиями) руководителя должника Есауловой Л.А.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации проведенной на основании приказа N 1 от 19.03.2010 г. выявлена недостача следующего имущества: лесорама Р-63 стоимостью 135 000 рублей, станок кромкообрезной ДКО-55 стоимостью 100 000 рублей. Руководитель должника представил сведения о том, что данное имущество, в связи с производственной деятельностью находится на базе, принадлежащей ООО "Северная". Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении руководителя ООО "Северная" к ответственности в связи с не возвратом указанного имущества. В отношении руководителя ООО "Северная" правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Северная" Назарьева А.И. состава преступления. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 г. следует, что должником передавалось ООО "Северная" вышеуказанное имущество, однако, в связи с тем, что данное имущество не имеет номеров и технических паспортов установить точно какое именно имущество принадлежит ООО "Северная ЛК" не представляется возможным.

Указанные данные подтверждаются представленными в материалы дела документами: приказом о проведении инвентаризации N 1 от 19.03.2010; инвентаризационными описями основных средств и товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами, отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2011.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих искажение информации об имуществе организации и его движении в бухгалтерских документах, также как не доказано наличие вины руководителя в неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между возникшей задолженностью ООО "Северная ЛК" и действиями (бездействиями) руководителя должника Есауловой Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проанализированы документы, представленные конкурсным управляющим, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному вводу о том, что необходимым условием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является наличие его вины в доведении должника до неплатежеспособности и наличие причинно-следственной связи между возникшей задолженностью предприятия и действиями (бездействиями) руководителя должника. Указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 по делу N А67-6741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.