Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35265/13

город Москва

29 октября 2013 г.

дело N А40-72838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (ОГРН 1065009006974, ИНН 5009051697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

о взыскании 13 404 205 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (далее - ООО "Бау-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о взыскании суммы 13 404 205 руб. 99 коп., составляющей 10 802 402 руб. 37 коп. - убытки в виде уплаченной по договорам лизинга N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 г. N 1859 ДФЛ/1 от 13.03.2008 г., N 1442 ДФЛ от 31.08.2007 г. выкупной стоимости предмета лизинга, 2 601 803 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - о расторжении указанных выше договоров лизинга.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела ООО "РМБ-Лизинг" заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО "Бау-Групп" о зачете суммы 2 075 043 руб. 23 коп., составляющей задолженность по упомянутым выше договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.

ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Бау Групп", будучи надлежащим образом извещеными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО "Бау Групп" о взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" суммы 10 802 402 руб. 37 коп., составляющей убытки в виде уплаченной по договорам лизинга N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 г. N 1859 ДФЛ/1 от 13.03.2008 г., N 1442 ДФЛ от 31.08.2007 г. выкупной стоимости предмета лизинга, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 803 руб. 62 коп., а также о расторжении договоров лизинга.

По встречному иску ООО "РМБ-Лизинг" заявлено требование к ООО "Бау Групп" о зачете суммы 2 075 043 руб. 23 коп., составляющей задолженность по упомянутым выше договорам лизинга, взысканной решениями Дорогомиловского районного суда от 10.12.2012 г. по делам N 3048\12, 3047/12, 2-1291\11.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску.

Более того, как следует из материалов дела, настоящее дело находится в производстве суда с 14.06.2013 г., 15.07.2013 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание, однако встречный иск на указанной стадии судебного процесса ответчиком не заявлялся.

Между тем, правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, встречный иск заявлен ответчиком непосредственно в судебном заседании на стадии судебного разбирательства, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться к истцу за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным требованием в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по настоящему делу судом первой инстанции уже принято и данное дело по-существу рассмотрено 21 августа 2013 г., определение от 14.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков