Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17585/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Содэксим" - Татарова Л.А., доверенность от 26.06.2013,

конкурсный управляющий - Александрова Е.В., доверенность от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэксим", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) г. Ульяновск признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.04.2013 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным договор уступки прав требований (цессии), заключенный 05.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "Содэксим" (цессионарий), применить последствия признания сделки недействительной, а именно:

- возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Круглякову Игорю Владимировичу и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 279-11/КЛВ от 02.09.2011 г. в размере 50 000 000 рублей (основной долг по кредиту);

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Содэксим" по договору субординированного займа N 01/11 от 22.08.2011 г. в размере 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечен - Кругляков Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки прав требований (цессии), заключенный 05.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "Содэксим" (цессионарий). Применены последствия признания сделки недействительной: в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) возвращены права требования к Круглякову Игорю Владимировичу и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 279-11/КЛВ от 02.09.2011 в размере 50 000 000 рублей (основной долг по кредиту). Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Содэксим" по договору субординированного займа N 01/11 от 22.08.2011 в размере 50 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Содэксим" просило определение суда от 04 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Содэксим" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 04 июля 2013 года отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 04 июля 2013 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 июля 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (заемщик) и ООО "Содэксим" (займодавец) заключен договор N 01/11 субординированного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 01.08.2018 с уплатой процентов в размере 8,25 % годовых.

В силу пункта 2.5. договора по настоящему договору, в соответствии с пунктом 3.5.1. Положения Банка России N 215-П от 10.02.2003, невозможны без согласования с Банком России:

- досрочный возврат займа либо его части, а также досрочная уплата процентов за пользование займом;

- досрочное расторжение договора и (или) внесение изменений в договор.

Согласно пункта 2.8 договора в случае банкротства Заемщика требования займодавца по договору субординированного займа удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Предоставление заемщику денежных средств по договору N 01/11 от 22.08.2011 подтверждается выпиской по счету N 43807810900010000001 за период с 22.08.2011 по 13.04.2012, платежным поручением N 137 от 24.08.2011.

02.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) и Кругляковым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 279-11/КЛВ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 50 000 000 рублей на срок до 31.08.2016 с уплатой процентов в размере 15% годовых в соответствии с графиком.

Предоставление заемщику кредита (траншей) по кредитному договору N 279-11/КЛВ от 02.09.2011 подтверждается выпиской по ссудному счету Круглякова И.В. N 45507810400020000008 за период с 02.09.2011 по 12.07.2012, выпиской по текущему счету Круглякова И.В. N 40817810900020000293 за период с 01.01.2011 по 12.07.2012, платежным поручением N 22395 от 02.09.2011.

В соответствии с пунктом 12.1.1. договора обеспечением обязательств по договору является договор залога земельного участка, общей площадью 1 383 000 кв.м.

В дело представлены копии письма Банка России от 25.07.2012 N 9-45/4111ДСП о членах совета директоров, правления и основных акционерах ПВ-Банка (ЗАО) и списка лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления ПВ-Банка (ЗАО).

Согласно указанной информации, Кругляков И.В. владел 15,95% акций банка на 11.07.2011 и 16,33% акций банка на 13.04.2012.

05.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "Содэксим" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) на взыскание с Круглякова И.В. задолженности по кредитному договору N 279-11/КЛВ от 02.09.2011, которая на момент подписания договора составляла 50 000 000 рублей - ссудная задолженность.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере номинальной суммы задолженности по кредитному договору на дату вступления договора об уступке прав (требования) (цессии) от 05.09.2011 увеличенной на 100 000 рублей, или произвести взаимозачет прав требований. Денежные средства должны быть перечислены на счет цедента, или произведен взаимозачет не позднее 10 дней с даты вступления договора в силу.

30.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "Содэксим" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требования) (цессии) от 05.09.2011, согласно которому договор вступает в силу с 06.04.2012.

При этом оплата по договору об уступке прав (требования) (цессии) от 05.09.2011 произведена путем зачета взаимных требований на сумму 50 000 000 рублей; зачет проведен 06.04.2012.

Оплата уступленных прав совершена внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку сделка по уступке прав требования произведена менее чем за один месяц до отзыва лицензии у ПВ-Банка, и даты назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012) и за 1,5 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае действия по списанию денежных средств 12.04.2012 входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, договор об уступке прав требования, направленный на погашение задолженности Круглякова И.В. по кредитному договору, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.1 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу договора субординированного займа ПВ-Банк (ЗАО) является должником, а ООО "Содэксим" - кредитором банка на сумму 100 000 000 рублей.

Согласно статье 50.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

- если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее пяти лет;

- если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций; досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;

- если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций);

- если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как установлено статьей 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций, без согласования с Банком России невозможен досрочный возврат субординированного займа.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка России пояснил, что Банк России не давал своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 50.26 Закона о банкротстве кредитных организаций денежное обязательство по возврату в адрес ООО "Содэксим" суммы 50 000 000 рублей могло возникнуть у ПВ-Банка (ЗАО) со дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - 13.04.2012.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Содэксим" не вправе было получать от заемщика -ПВ-Банка (ЗАО) досрочно (06.04.2013) сумму 50 000 000 рублей в качестве возврата субординированного займа, в том числе путем проведения зачета.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 по 05.04.2012 (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 года по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 по 12.04.2012);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются той информацией, которая доступна клиентам банка. (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк - должником не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования:

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 по 06.04.2012) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 и N 2-02/11-Д от 08.04.2011. В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 по делу NА72-3615/2012),

- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 на сумму 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012 было помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N ВАС-7372/12)

Этот вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2012, которым отказано во взыскании денежного долга по кредитному договору с Круглякова И.В. в пользу ЗАО "ПВ-Банк".

Отсутствие признаков ничтожности сделки не препятствует её оспариванию по специальным основаниям в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что включение в реестр требований ООО "Содэксим" с суммой 50 000 000 руб. не свидетельствует о признании правомерности договора уступки. Задолженность включена в том размере, в котором была указана в заявлении.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии 05.09.2011 недействительной сделкой, и применены следующие последствия признания сделки недействительной: ПВ-Банка (ЗАО) права требования к Круглякову И.В. и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 279-11/КЛВ от 02.09.2011 в размере 50 000 000 рублей (основной долг по кредиту); восстановление задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Содэксим" по договору субординированного займа N 01/11 от 22.08.2011 в размере 50 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности на оспаривание сделки, отклоняется судебной коллегией. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева