Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-12533/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А59-1414/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-12533/2013

на определение от 16.09.2013

судьи Карташовой В.Г.

по делу N А59-1414/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Светланова Виктора Юрьевича о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМС-1",

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа в отношении должника ООО "УМС-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 24.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светланова В.Ю.

Определением от 03.03.2008 конкурсным управляющим ООО "УМС-1" утвержден Светланов В.Ю. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.09.2010 Светланов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМС-1" на основании п. 2 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" - ввиду исключения из членов СРО.Конкурсным управляющим утвержден Терский А.А..

Определением суда от 13.05.2011 с должника ООО"УМС-1" ( ОГРН 1026500534972, ИНН 6501120010) с пользу индивидуального предпринимателя Светланова Виктора Юрьевича ( ОГРН 304272335100198, ИНН 272312820838) в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскано 422 руб. 73 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства - 382 333,33 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, информации о торгах - 24 307,4 руб., на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы - 561 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Взыскание по исполнительному документу произведено частично - 25.10.2012 выплачено Светланову В.Ю. за счет средств должника ООО "УМС-1" в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

Определением суда от 14.05.2013 конкурсное производство завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

27.06.2013 ИП Светланов В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу 372 201, 73 руб.

Определением суда от 16.09.13 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича (ИНН 272312820838) в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМС-1" взыскано 372 201 руб. 73 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства - 332 333,33 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, информации о торгах - 24 307,4 руб., на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы - 561 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.09.13, ФНС РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указала на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и необоснованном затягивании конкурсного производства, что, по мнению заявителя, исключает возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

ИП Светланов В.Ю. по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что решение о продлении сроков конкурсного производства принималось уполномоченным органом как единственным кредитором, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФНС РФ не обращалась.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. От ИП Светланова В.Ю. и ФНС РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 названного Закона).

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Размер подлежащих возмещению арбитражному управляющему расходов установлен судом определением от 13.05.2011. С учетом выплаты Светланову В.Ю. за счет средств должника ООО "УМС-1" в возмещение судебных расходов 50 000 руб., неоплаченная сумма составила 372 201,73 руб.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Кроме того, в ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, уполномоченным органом не приведено.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве должника - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области), обязан погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 по делу N А59-1414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко