Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12944/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-30239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - Горской Е.В. (доверенность от 01.09.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-30239/2013

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651),

к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - компания "Макси") о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 24.07.2009 в размере 2 719 573 руб. 83 коп.

В предварительном судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Металлургический холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства общества "Металлургический холдинг" отказано.

Общество "Металлургический холдинг" с принятым определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе указывает, что общество "Бизнес Актив" является кредитором компании "Макси". Полагает, что возражения общества "Металлургический холдинг", также являющегося кредитором компании "Макси", по существу заявленных требований общества "Бизнес Актив" будут расценены судом как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, являющегося в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, в том числе и для общества "Металлургический холдинг", в связи с чем считает, что общество "Металлургический холдинг" необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку фактически общество "Металлургический холдинг" не сможет воспользоваться правом на заявление возражений относительно требований общества "Бизнес Актив" к компании "Макси", предусмотренным ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве компании "Макси".

До рассмотрения жалобы от общества "Металлургический холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы на определение совместно с апелляционной жалобой на решение.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Бизнес Актив" с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что общество "Металлургический холдинг" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что судебный акт, принятый по существу спора, повлияет на права и (или) обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 24.07.2009 в размере 2 719 573 руб. 83 коп.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета иска, обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения данного дела, следует признать обстоятельства исполнения либо неисполнение сторонами условий договора займа, объем такого исполнения и обязанность по возврату заемных денежных средств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в том, что в отношении компании "Макси" возбуждено дело о банкротстве и получение решения суда о взыскании задолженности в пользу "Бизнес Актив" с компании "Макси" по настоящему делу призвано обеспечить сохранение контроля путем использования большинства голосов при принятии решения на собрании кредиторов и последующего включения требований иных кредиторов данного общества в реестр требований кредиторов. Общество "Металлургический холдинг" также является кредитором компании "Макси", следовательно, наличие или отсутствие решения о взыскании денежных средств по настоящему делу может повлиять на права общества "Металлургический холдинг".

Рассмотрев названные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что привлечение общества "Металлургический холдинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по существу спора принято и оно обжаловано обществом "Металлургический холдинг" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба принята к производству и в ходе её рассмотрения будет исследоваться вопрос является ли общество "Металлургический холдинг" лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 30.10.2013, на возможность обжалования постановления в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области, является ошибочным.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-30239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская