Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-12944/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-30239/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии представителя истца, ООО "Бизнес Актив", Горской Е.В. (доверенность от 01.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-30239/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)

к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - компания "Макси") о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 24.07.2009 в размере 2 719 573 руб. 83 коп.

В предварительном судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Металлургический холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства общества "Металлургический холдинг" отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" взыскано 2 719 573 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьсот три) руб. 83 коп., в том числе 2 648 000 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) руб. - долг, 20 997 (двадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 03 коп. - проценты, 50 576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. - пени. С открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 36 597 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 87 коп.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича, ссылаясь на то, что в отношении компании "Макси" возбуждено дело о банкротстве и получение решения суда о взыскании задолженности в пользу "Бизнес Актив" с компании "Макси" по настоящему делу призвано обеспечить сохранение контроля путем использования большинства голосов при принятии решения на собрании кредиторов и последующего включения требований иных кредиторов данного общества в реестр требований кредиторов. Общество "Металлургический холдинг" также является кредитором компании "Макси", следовательно, наличие или отсутствие решения о взыскании денежных средств по настоящему делу может повлиять на права общества "Металлургический холдинг".

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, выразив возражения по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной, производство по ней считает необходимым прекратить.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ОАО "Металлургический холдинг".

Указанное решение принято судом по результатам рассмотрения спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 24.07.2009 в размере 2 719 573 руб. 83 коп.

Решения о правах и обязанностях ОАО "Металлургический холдинг", в том числе обязанностях в отношении спорного договора займа N 8 от 24.07.2009, по настоящему делу не принималось. Стороной данной сделки заявитель не является, равно как не является плательщиком или получателем взысканных денежных средств.

Судебные акты, на которые ссылается ОАО "Металлургический холдинг" в апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем не могут являться доказательствами доводов ОАО "Металлургический холдинг" о наличии оснований для признания ОАО "Металлургический холдинг" лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу.

Доводы ОАО "Металлургический холдинг" о наличии сомнений относительно действительной цели, преследуемой при обращении истца в суд с настоящим иском, доказательствами не подтверждены; утверждения заявителя о наличии признаков заинтересованности между ОАО "Бизнес Актив" и ОАО "ИК "Макси" на доказательствах не основаны. Более того данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о признании за ОАО "Металлургический холдинг" права на обжалование судебного акта.

Таким образом, оснований для признания ОАО "Металлургический холдинг" лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин