Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5204/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-9383/2010к142

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - Павлюка А.Л. - по паспорту;

арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. - по паспорту;

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности N 34 от 24.09.2013;

от конкурсного кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" - Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 26.08.2013;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 05.08.2013;

арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. - по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", общества с ограниченной ответственностью "Красстрой", арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., арбитражного управляющего Сенотрусова А.И., некоммерческого партнерства "МСОПАУ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2013 года по делу N А33-9383/2010к142, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В. Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 28.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013.

Конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. удовлетворено, освобожден Кульчицкий П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", утвержден конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюк Алексей Леонидович.

Не согласившись с данным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л., общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", общество с ограниченной ответственностью "Красстрой", арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н., арбитражный управляющий Сенотрусова А.И., некоммерческое партнерство "МСОПАУ" обратились с апелляционными жалобами, в которых отменить определение в указанной части.

Заявители полагают, что рассмотрение судом кандидатуры арбитражного управляющего без согласия последнего противоречит положениям Закона о банкротстве; ссылка суда на пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве является неправильной, поскольку в указанной норме речь идет о замене кандидатуры или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом по ходатайству заявителя; кандидатура Михайлова А.Н., которая была представлена выбранной собранием кредиторов должника СРО в связи с заменой кандидатуры Сенотрусова А.И., поэтому нельзя говорить о том, что избранная СРО не представила кандидатуру арбитражного управляющего; судом нарушено правило об извещении и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, права и обязанности которых может повлиять судебный акт; несмотря на привлечение Сенотрусова А.И. к административной ответственности, им не были причинены убытки, по делам N А27-5756/2011 от 26.06.2011, А33-1854/2012 от 12.03.2012 нарушения имели место значительное время; утвержденный судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Павлюк А.Л., также привлекался к административной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника возразили против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Красстрой" об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "МЦПУ", поскольку кредитор имел возможность заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-9383/2010к142 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Из материалов дела следует, что Кульчицкий П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление Кульчицкого было принято к производству, назначено заседание суда по его рассмотрению на 25.07.2013 и предложено провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет выдвинут конкурсный управляющий должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данной части определение не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", состоявшемся 17 мая 2013 года, рассматривался в качестве дополнительного вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов по предложению конкурсного управляющего даолжника - вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" от 17.05.2013, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 223 495 678 рублей 59 копеек, что составляет 79,13 процентов голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов по дополнительному вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

19 июля 2013 года от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела поступили документы, подтверждающие соответствие Сенотрусова Алексея Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 02.09.2013 N АК2615/12-13 некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщило о замене кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Сенотрусова А.И. в связи с его отказом от согласия выдвинуть свою кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника на кандидатуру Михайлова Анатолия Николаевича и представила мотивированное заключение и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего возможна лишь на стадии принятия заявления о признании должника банкротом до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные нормы распространяются и на случаи представления кандидатуры арбитражного управляющего при его освобождении или отстранении, что следует из конструкции пункта 6 названной статьи.

Тем самым арбитражный суд первой инстанции не рассматривал в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника кандидатуру Михайлова Анатолия Николаевича, представленной поситал кандидатуру Сенотрусова А.И.

В связи с изложенным, доводы заявителей жалоб о том, что рассмотрение судом кандидатуры арбитражного управляющего без согласия последнего противоречит положениям Закона о банкротстве; ссылка суда на пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве является неправильной, поскольку в указанной норме речь идет о замене кандидатуры или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом по ходатайству заявителя; кандидатура Михайлова А.Н., которая была представлена выбранной собранием кредиторов должника СРО в связи с заменой кандидатуры Сенотрусова А.И., поэтому нельзя говорить о том, что избранная СРО не представила кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывают на то, что суд не должен учитывать те нарушения, которые место значительное время (несколько лет и более). Таким образом, суд не должен ограничиваться нарушениями, допущенными арбитражным управляющим за последний год. Суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняют ли превентивную функцию наказания, назначаемые судом за совершенные правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учитывая возражения Федеральной налоговой службы России возражал против утверждения Сенотрусова А.И. в качестве конкурсного управляющего должника, наличие решений аритражных судов от 29.06.2011 по делу А27-5756/2011, по делу А33-1854/2012 о привлечении арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что анализ совершаемых нарушений, арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И., показывает, что последний продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его судом к административной ответственности. В частности, в течение 2011-2012 годов арбитражный управляющий неоднократно привлекался за совершение правонарушений, свидетельствующих о неисполнении им обязанностей, которые носят существенный характер и влияют на полноту формирования конкурсной массы и достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. По одному из дел выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета арбитражного управляющего в суд. Указанное поведение свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. небрежно и халатно выполнял возложенные судом на него обязанности при проведении процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы кредиторов о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными и арбитражный управляющий считается непривлеченным к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции обоснованно, поскольку нарушения являются однородными, повторяющимися, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве. Незначительными могут рассматриваться лишь те нарушения, которые не представляют собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества.

Значительное нарушение сроков представления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и документов к ним приводит к тому, что кредиторы и суд лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В такой ситуации кредиторы не владеют информацией о текущих расходах должника, о формировании конкурсной массы, о реализации имущества.

Судом первой инстанции выявлены такие нарушения, как непринятие мер по формированию конкурсной массы должника. Данное нарушение является грубым, способным причинить значительные убытки кредиторам, поскольку невключение имущества в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Несвоевременность выполнения подобных мероприятий неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, дополнительным расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, связанным с банкротством. Аналогичным образом рассматривалось судом первой нстанции непринятие своевременных мер арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанци учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд апелляционной инстанци соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу, учитывая обоснованные возражения уполномоченного органа, категорию должника, а также оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в утверждении конкурсным управляющим ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Сенотрусова А.И.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о том, что несмотря на привлечение Сенотрусова А.И. к административной ответственности, им не были причинены убытки, по делам N А27-5756/2011 от 26.06.2011, А33-1854/2012 от 12.03.2012 нарушения имели место значительное время, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности Сенотрусова А.И. по отношению к должнику не приняты судом первой инстанциикак неоснованные на нормах действующего законодательства.

Уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессональных арбитражных управляющих".

02 сентября 2013 года в материалы дела от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессональных арбитражных управляющих", поступило представление на кандидатуру конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию выдвигает собрание кредиторов. В данном случае собрание кредиторов выдвинуло саморегулируемую организацию, членом которой являлся и прежний конкурсный управляющий. Представленную СРО кандидатуру Сенотрусова А.И. арбитражный суд первой инстанции отклонил по вышеизложенным основаниям. Саморегулируемая организация, членом которой является прежний конкурсный управляющий, совпала по решению собрания кредиторов с саморегулиуемой организацией, выдвинутой собранием кредиторов. Поэтому арбитражный суд правомерно не запрашивал кандидатуру у названной СРО. Заявителем по настоящему делу является должник. Учитывая это арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод рассмотрении предложения уполномоченного органа о выдвижении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника из членов предложенной им СРО, т.е. кандидатуру Павлюка А.Л. Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом арбитражный суд первой инстанции о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., допущенные им при проведении собрания кредиторов 17.05.2013. Вопрос о выдвижении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выдвижению кандидатура конкурсного управляющего должника, был дополнительно включен в повестку собрания кредиторов в ходе проведения указанного собрания, что лишило кредиторов и уполномоченный орган заранее сформировать свою позицию по данному вопросу и предложить иную СРО или кандидатуру конкурсного управляющего должника. На собрании кредиторов присутствовали заинтересованные по отношению к должнику кредиторы, обладавшие большинством голосов, повлиявших на результаты голосования по данному вопросу в ущерб меньшинства кредиторов и уполномоченного органа. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14 -П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично -правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессональных арбитражных управляющих" по запросу арбитражного суда представило сведения о соответствии кандидатуры Павлюка Алексея Леонидовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы не менее двух лет, не имеет судимости, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, заключил договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий дал письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника и мотивированное заключение.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Павлюка А.Л. и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Ссылка заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции нарушено правило об извещении и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, права и обязанности которых может повлиять судебный акт, является несостоятельной, учитывая наличие согласия Сенотрусова А.И. об утверждении его конкурсным управляющим должника, его отказ от этого заявления от 02.09.2013 (т.2 л.д. 80), представление Московской СРО ПАУ документов на Кульчицкого П.Н., Сенотрусова А.И. по настоящему делу (т.2 л.д. 78-97), Сенотрусов А.И. и Московская СРО ПАУ знали о рассмотрении вопроса в арбитражном суде об освобождении Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего должника, имели возможность принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции в адрес Московского СРО ПАУ направлялось определение о принятии к производству заявления Кульчицкого П.Н. об его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника (извещение N 613/2013-3987 - т.1 л.д. 5), что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также суд первой инстанции о правах и обязанностях Московской СРО ПАУ и Сенотрусова А.И. не принимал решение, а лишь указал на имеющие нарушения в отношении Сенотрусова А.И.

Принимая во внимание, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. не заявлял довод о привлечении Павлюка А.Л. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод.

Аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-9383/2010к142 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда