Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 03АП-4519/13

г. Красноярск

08 ноября 2013 г.

Дело N А33-16190/2012д9

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г. - Тестовой С.А. - представителя по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2013 года по делу N А33-16190/2012д9, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012, на стр. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о признании недействительным договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указал, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании оригиналов документов в целях заявления их дальнейшей фальсификации неправомерно сослался на то, что установление иной даты подписания договора при условии фактического исполнения сторонами договора цессии не может свидетельствовать о недействительности либо незаключенности договора; из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость исследуемой дебиторской задолженности была определена на дату оценки - 05.07.2013 и на дату исполнения сделки - 22.04.2013; конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемого по договору цессии N 2-Ц на дату заключения сделки, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (мотивированного определения суд не вынес); по договору цессии N 2-Ц переданное право, рыночная стоимость которого была определена более чем в 2 5000 000 рублей - было уступлено всего лишь за 300 000 рублей, что несоизмеримо и является неравноценным встречным обязательством и причиняет вред имущественным правам кредиторов; вывод суда о том, что ООО "Машкомплект-Регион", передавая право требования в 7 299 277 рублей 12 копеек, из которых 2 797 900 рублей 84 копейки подтверждено судебным актом и было включено в реестр требований ОАО "Машкомплект", а рыночная стоимость которого на дату исполнения сделки более чем 2 5000 000 рублей получило встречное обязательство лишь на сумму 300 000 рублей, противоречат материалам дела; со стороны конкурсного управляющего были представлены доказательства того, что у ОАО "Машкомплект" достаточно имущества для удовлетворения требований всех включенных в реестр кредиторов; суд первой инстанции счел недостаточным доказательством неравноценности встречного исполнения - отчет об оценке дебиторской задолженности ООО "Машкомплект-Регион", переданной по договору цессии N 2, которая была определена на дату исполнения сделки; из отчета об оценке (N131004-РС/ПТ от 04.10.2013) следует, что рыночная стоимость исследуемой дебиторской задолженности была оценена в 2 533 946 рублей 48 копеек.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указано, что судом были исследованы все доказательства, представленные в дело, им была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не допустил. От реализации имущества ОАО "Машкомплект" получено 85 000 000 рублей. Суммы, полученные от реализации имущества должника, могут быть зарезервированы лишь в отношении всех кредиторов определенной очереди пропорционально суммам их требований. Действия конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. по резервированию денежных средств в отношении лишь одного кредитора - ООО "Машкомплект-Регион" являются противоправными. Факт депонирования денежных средств не свидетельствует об осуществлении расчетов с кредиторами. Факт оплаты или неоплаты договора уступки права требования путем выдачи векселя не имеет правового значения для рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, так как вексель является лишь средством платежа и на действительность договора не влияет.

Определением суда от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке от 04.10.2013, пояснил, что из данного отчета об оценке (N 131004-РС/ПТ от 04.10.2013) следует, что рыночная стоимость исследуемой дебиторской задолженности была оценена в 2 533 946 рублей 48 копеек.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" Упиров Д.В. возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчет об оценке от 04.10.2013 изготовлен после принятия оспариваемого определения, не мог быть исследован судом первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении копии указанного отчета. По этому же основанию судом апелляционной инстанции возвращены заявителю жалобы, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. от 01.10.2013; ответ на запрос от Бочаровой С.Д. от 07.10.2013, объявление о назначении торгов на 18.10.2013 (распечатка с сайта "Коммерсант").

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе: справки по требованиям кредиторов ОАО "Машкомплект"; справки по требованиям кредиторов о взыскании неустойки; протокола N 137-ОАЗФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Машкомплект" от 04.09.2013 возвращены заявителю жалобы, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 16.10.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г. заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и представил документы для проведения экспертизы, в том числе копии: запроса в экспертное учреждение ООО "Центр экспертных исследований" от 09.10.2013; запроса в экспертное учреждение ООО "Оценка-плюс-независимая оценочная компания" от 09.10.2013; запроса в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 09.10.2013; ответа ООО "ЦЭИ" от 15.10.2013 на запрос на проведение экспертизы; ответа ООО "Оценка плюс-независимая оценочная компания" от 15.10.2013 на проведение экспертизы, оригинал запроса Сартакова С.Г. от 28.10.2013; оригинал ответа на запрос от 28.10.2013; ответ ООО "Центр экспертных исследований" от 24.10.2013 N 0123, а также копии договора лизинга N 2007/2736 от 09.08.2007; договора лизинга N 2007/3032 от 29.10.2007; платежного поручения от 19.01.2010 N 50 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 22.01.2010 N 69 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 19.03.2010 N 408 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 22.03.2010 N 411 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 19.04.2010 N 604 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 22.04.2010 N 624 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 19.05.2010 N 761 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 21.05.2010 N 767 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 18.06.2010 N 950 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 21.06.2010 N 951 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 19.07.2010 N 1109 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 18.12.2009 N 2115 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 18.12.2009 N 2116 на сумму 412 127 рублей 58 копеек.

Учитывая, что данные документы необходимы для рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы, указанные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены документы (письмо ООО "Центр экспериментальных исследований" от 24.10.2013 N 0163), необходимые для проведения экспертизы следующие документы: документы необходимые для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия- дебитора- данные бухгалтерской отчетности за последние 3-5 лет ( или возможное количество предшествующих периодов): бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2); последнее заключение аудитора предприятия дебитора (если проводилась аудиторская проверка), ведомость основных фондов предприятия дебитора: инвентарные списки имущества, данные о всех активах предприятия -дебитора, расшифровка кредиторской задолженности предприятия-дебитора, информация о наличии дочерних компаний предприятия- дебитора, холдингов, финансовая документация по ним, план развития предприятия-дебитора на ближайшие 3-5 лет с указанием планируемой валовой выручки по товарам, услугам, необходимых инвестиций, затрат, чистой прибыли - по годам, баланс предприятия кредитора форма1, соответствующий или предшествующий период дате оценки.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" Упиров Д.В. возражал против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, при этом просил суд поручить проведение экспертизы эксперту Соловьевой Н.В. экспертной организации ООО "Оценочная компания "Альянс", представил в электронном виде в материалы дела копии: запроса о возможности проведения экспертизы от 23.10.2013; ответа на запрос от 28.10.2013; сертификата соответствия от 29.05.2013; диплома Уманской Н.В. N ПП N682754, которые в силу положения параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, возвращению не подлежат

Принимая во внимание положения статей 82, 86, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление заявителем жалобы документов, необходимых для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил возвратить на основании статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакову С.Г. документы, приложенные к ходатайству о проведении экспертизы, а именно копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.02.2008; свидетельства Ефимова С.А. от 20.06.1999; диплома Ефимова С.А. Б-I N 251509 от 21.06.1977; диплома о профессиональной переподготовке Ефимова С.А.; справки от ООО "Оценка плюс-независимая оценочная компания"; выписки из реестра НП "СРО Ассоциации Российских магистров оценки" N 563; диплома о профессиональной переподготовке Орловского С.Е.; свидетельства о повышении квалификации Орловского С.Е.; свидетельства специалиста-оценщика Мишина А.С.; диплома о профессиональной переподготовке Мишина А.С.; свидетельства о государственной регистрации ООО "Оценка плюс- независимая оценочная компания"; свидетельства о постановке ООО Оценка плюс- независимая оценочная компания" на учет в налоговом органе; свидетельства о членстве в СРО Орловского С.Е.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительным, заключенный между ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) и ООО "Техпромкомплект" (цессионарий) договор цессии от 03.12.2012 N 2-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО "Машкомплект" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате перечисления ООО "Машкомплект-Регион" за ОАО "Машкомплект" суммы лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/3032 от 29.10.2007 и договору лизинга N2007/2736 от 09.08.2007 в размере 6 024 717 рублей 54 копеек

В качестве оснований оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсного управляющего, исходил из того, для признания сделки недействительной конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены на основании следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 7 299 277 рублей 12 копеек, из них сумма неосновательного обогащения 6 024 717 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 274 559 рублей 58 копеек. Пунктом 3.1 договора цессии сторонами предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 300 000 рублей. Помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований (пункт 3.2 договора цессии). Пунктами 2.6, 3.4 договора установлено, что оплата должна быть проведена в течение 6 месяцев, и переход прав по переданному обязательству осуществляется с момента оплаты договора и подписания акта приема-передачи документов.

Из акта N 1 от 22.04.2013 приемки-передачи документов по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 следует, что ООО "Машкомплект-Регион" передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии обязательство. Актом N 1 приемки-передачи векселя от 22.04.2013 ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" передало в счет оплаты уступаемого права требования вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей, дата составления которого 11.10.2012, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве первого основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012 должник передал цессионарию право требования денежных средств в размере 7 299 277 рублей 12 копеек, а взамен получил оплату в размере 300 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обосновывая неравноценность встречного исполнения, указывает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По мнению заявителя указанное обстоятельства, а также то, что срок оплаты векселя - не ранее 01.01.2020, в то время как передача состоялась 22.04.2013, свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях. В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет N 130712-РС/ПТ от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Машкомплект-регион", подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-22677/2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.07.2013 составляет 2 584 665,90 руб., по состоянию на 22.04.2013 - 2 548 665,90 руб. Оценка указанной дебиторской задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии - 03.12.2012, в материалы дела не представлены. При этом довод конкурсного управляющего о том, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности правомерно определена на дату передачи документов по совершенной сделке - 22.04.2013 обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку по общему правилу согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключения договора цессии N 2-Ц в иную дату, чем 03.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода конкурсного управляющего Сартакова С.Г. о том, что самого факта передачи права требования на сумму меньшую, чем право требования достаточно для наличия признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие, для признания сделки недействительной, связи со следующим.

Так, устанавливая основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора цессии является право требования от ОАО "Машкомплект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 299 277 рублей 12 копеек, которые возникли в результате перечисления ООО "Машкомплект-Регион" за ОАО "Машкомплект" суммы лизинговых платежей по договорам лизинга от 09.08.2007, от 29.10.2007.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Машкомплект" от 24.04.2013 по делу N А45-22667/2012 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-22677/2012 требования ОАО "Машкомплект-Регион" в размере 2 224 817 рублей 54 копейки основного долга и 573 083 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект". Из данного определения следует, что ООО "Машкомплект-Регион" производило оплату за ОАО "Машкомплект" по договорам лизинга от 09.08.2007, от 29.10.2007, вследствие чего перечисленные денежные средства за должника являются неосновательным обогащением (сбережением). Из определения от 25.06.2013 по делу N А45-22677/2012 следует, что от ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора - ООО "Машкомплект-Регион" на правопреемника - ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" в праве требования к ОАО "Машкомплект", указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Материалы настоящего дела содержат документы, из которых следует, что конкурсным управляющим ОАО "Машкомплект" проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, активы предприятия по состоянию на 10.07.2013 составляют 419 029 967 рублей 74 копейки. Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Машкомплект" по состоянию на 09.07.2013 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляют 74 672 567 рублей, требования кредиторов третьей очереди - 182419045 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" о том, что суммы, полученные от реализации имущества должника, могут быть зарезервированы лишь в отношении всех кредиторов определенной очереди пропорционально суммам их требований. Действия конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. по резервированию денежных средств в отношении лишь одного кредитора - ООО "Машкомплект-Регион" являются противоправными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Машкомплект-Регион" является кредитором ООО "Машкомплект", требования которого могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, его реализации). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Машкомплект" и осуществлении денежных расчетов с кредиторами ОАО "Машкомплект", включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с ООО "Машкомплект-Регион". Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что правам кредиторов ООО "Машкомплект-Регион" уступкой права, оплаченной путем передачи векселя в сумме 300 000 рублей, причинен вред в виде неравноценного встречного исполнения, поскольку в соответствии с произведенной оценкой стоимость уступаемого права составляет по состоянию на 22.04.2013 - 2 548 665 рублей 90 копеек, является недоказанным в силу преждевременность такого вывода, учитывая специфичность положения ООО "Машкомплект", то есть его нахождение в процедуре банкротства. При этом судом первой инстанции также учтен тот факт, что лицом, выдавшим вексель серии МР N 0026, переданный в оплату уступаемого права по договору, является само ООО "Машкомплект-Регион". Довод заявителя жалобы о том, что сделка по выдаче векселя признана судом недействительной (определение от 12.09.2012) не принимается судом апелляционной иснтанции, поскольку указанное определение не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы о достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Машкомплект" и осуществлении денежных расчетов с кредиторами ОАО "Машкомплект", оклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Следующим основанием для признания договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012 недействительным конкурсный управляющий указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор цессии N 2-Ц заключен 03.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.10.2012, то есть сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по общему правилу, установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не является обязательным, однако, в связи со ссылками заявителя на обстоятельства, имеющие место при совершении сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. не доказан вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих погашение требования ООО "Машкомплект-регион", являющимся кредитором ООО "Машкомплект" в сумме превышающей стоимость оплаты по договору цессии от 03.12.2012, в материалах дела не содержится, а спорный договор цессии безвозмездным не является в силу передачи ООО "Машкомплект-регион" векселя, выданного им самим.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора цессии N N 2-Ц от 03.12.2012 недействительным, указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется отчет рыночной стоимости дебиторской задолженности, согласно которого стоимость дебиторской задолженности составляет более 2,5 млн. рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Кроме того, при отсутствии необходимых документов для проведения экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности, о чем указано выше, непонятно на основании каких документов сделана оценка указанной задолженности в отчетах, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано одновременное с данным признаком наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий указывает о наличии взаимосвязанности сделок - договоров цессии N 1, N 2, N 3, N 4, у которых единой целью всех договоров цессии явилось отчуждение должником своей дебиторской задолженности, сделки совершены в короткий промежуток времени, условия сделок схожи, порядок оплаты одинаковый.

Поскольку конкурсным управляющим в обоснование данного довода представлен в материалы дела договоры цессии N 1-Ц от 19.11.2012, N 2-Ц от 03.12.2012, а иные договоры не представлены, арбитражный суд первой инстанции, анализируя предмет данных договоров, установил, что в основании сделок лежат различные обязательства. Согласно договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО "Машкомплект" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате переплаты цедентом ОАО "Машкомплект" арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004. В оплату права требования - передан тот же вексель на сумму 9 000 000 рублей, что по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012, 8 700 000 рублей из которого причитается в счет оплаты по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012, а 300 000 рублей - по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи одного векселя в качестве оплаты по разным договорам цессии с разделением сумм, причитающихся по каждому договору, не может свидетельствовать о наличии признака взаимосвязанности сделок при том, что основаниями для заключения договоров цессии служат различные, не связанные между собой обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что взаимосвязанность договоров цессии N 1-Ц от 19.11.2012, N 2-Ц от 03.12.2012 отсутствует.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение довода об изменении должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед заключением договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012 представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Машкомплект-Регион" с 30.09.2004 было зарегистрировано в по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, с 25.09.2012 - по иному адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана,30 оф. 305.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что понятие "непосредственно перед совершением сделки" относится к оценочной категории. Однако это также означает, что смена места нахождения должника должна произойти во временной промежуток, очень близкий к дате совершенной сделки. В силу чего определение близости к совершенному действию подлежит оценки в каждом конкретном случае. Арбитражный суд первой инстацнии, проанализировав даты изменения места нахождения должника и совершения оспариваемой сделки, сделал обоснованный вывод, что заключение договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012 спустя более двух месяцев после изменения адреса должника, не может свидетельствовать о наличии признака изменения должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки".

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование позиции о том, что должник не произвел отчуждение права требования и продолжал пользоваться всеми правам, которые должны перейти к ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" указывает, что ООО "Машкомплект-регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" требований в размере 7 299 277,12 руб., возникшего в результате перечисления ООО "Машкомплект-Регион" за ОАО "Машкомплект" суммы лизинговых платежей по договорам лизинга, определением от 01.03.2013 по делу N А45-22677/2012 заявленное требование удовлетворено в размере 2 224 817 рублей 54 копейки. Заявителем по данному делу выступало ООО "Машкомплект-Регион", не смотря на то, что право требования по договору цессии от 03.12.2012 на момент включения в реестр требований кредиторов уже было передано ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ".

Принимая во внимания положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, обращение ООО "Машкомплект-Регион" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" суммы задолженности, возникшей в результате перечисления ООО "Машкомплект-Регион" за ОАО "Машкомплект" лизинговых платежей по договорам лизинга, право требования которой ранее перешло к новому кредитору - ответчику по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное не может свидетельствовать о том, что должник продолжал пользоваться правами которые перешли к ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах, цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, признаки которой определены абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем существования одновременно двух условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанци установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ", в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион". Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений, конкурсному управляющему как лицу, на котором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать соответствующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие, что ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки, не представлены. Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка конкурсного управляющего на то, ответчик мог увидеть размещенное на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 о принятии к производству заявления о признании ООО "Машкомплект-регион" и как следствие знать о признаках неплатежеспособности основана на предположениях, поскольку факт принятия арбитражным судом заявления к производству в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, не означает наличие признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд слелал правомерный вывод о том, вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что договор цессии является сделкой, совершенной под условием, так как фактическое исполнение условий договора (передача документов, подтверждающих передаваемое обязательство, одной стороной и передача векселя в счет оплаты договора цессии другой стороной) было произведено 22.04.2013. Учитывая, что в указанный период уже была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Машкомплект-Регион", данная сделка должна была быть согласована с временным управляющим, чего сделано не было. Кроме того, указанная сделка является недействительной по мнению конкурсного управляющего и за счет того, что по договору было передано несуществующее право, так как на момент им исполнения сделки (22.04.2013) информация о том, что у ООО "Машкомплект-Регион" отсутствует право требования в размере 7 299 277,12 руб., что было подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора цессии N 2-Ц от 03.12.2012, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная сделка была заключена 03.12.2012, доказательств его составления в иной срок в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-22677/2012 установлена задолженность ОАО "Машкомплект" перед ООО "Машкомплект-Регион" на сумму 2 847 900 рублей 84 копейки, что свидетельствует о существовании права требования переданного на основании оспариваемого договора цессии, по которому произведена оплата в размере 300 000 рублей по простому векселю от 11.10.2012 из расчета уступаемого права должником на момент заключения сделки (7 299 277,12 руб.). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что сделкой, совершенной под условием в смысле, который подразумевает статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор цессии не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с передачей несуществующего требования.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Факт оплаты договора уступки права требования путем выдачи векселя материалами дела установлен. Учитывая, что судом установлена задолженность ОАО "Машкомплект", находящегося в процедуре банкротства, перед ООО "Машкомплект-Регион" в меньшем размере, доказательства погашения которой отсутствуют, при наличии доказательств получения ООО "Машкомплект-Регион" на основании оспариваемого договора 300 000 рублей, довод конкурсного управляющего о передаче несуществующего права и наличии вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным. При этом, доводы конкурсного управляющего о дате выдачи, сроке оплаты по векселю не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, так как является средством платежа и на действительность договора не влияет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор в силу своей мнимости создал перед третьими лицами лишь видимость возникновения несуществующих прав и обязанностей при указанных выше обстоятельствах правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как отсутствуют доказательства наличия признаков, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-22677/2012 задолженность, являющаяся предметом оспариваемого договора, установлена, факт оплаты посредством простого векселя подтвержден.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу N А33-16190/2012 д9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена до принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-16190/2012д9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда