Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-2910/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Дегтяревой З.С.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зинаиды Селиверстовны Дегтяре-вой (рег. N 07АП-2910/13 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецжилстрой" по заявлению Зинаиды Селиверстовны Дегтяревой о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - застройщика,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 года.

Дегтярева Зинаида Селиверстовна обратилась 29.04.2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 1 (строительный), общей площадью 103,19 кв.м., расположенной в подъезде N 1 на 2-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года и не передаче в собственность Дегтяревой З.С. жилого помещения, оплаченного в полном объеме в сумме 3 714 840 рублей участником строительства Демидович Л.Э., которая, в свою очередь, передала Дегтяревой З.С. все права и обязанности участника долевого строительства по договору N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года в соответствии с условиями заключенного с ней соглашения от 13.03.2013 года об уступке прав требований по договору N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года участник строительства Дегтярева З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит его отменить и направить вопрос о включении требования о передаче трехкомнатной квартиры N 1 (строительный), общей площадью 103,19 кв.м., расположенной в подъезде N 1 на 2-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО "Спецжилстрой" являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда N 1 и N 2, заключенным между ООО "Спецжилстрой" и ООО" Гарант", передана управляющему должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; суд поставил под сомнение доказательства выполнения заявителем своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору, в том числе справку должника об отсутствии задолженности по договору. Суд не учел довод заявителя о том, что невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства никем не оспорены, имеют юридическую силу, а стороны спорных правоотношений подтверждают законность и добровольность заключаемых сделок, а также выполнение всех своих обязательств.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Дегтярева З.С. представила: копию договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года, соглашение от 13.03.2013 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года, справку ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 года N103/7 о полной оплате объекта долевого строительства, договор займа от 01.02.2011 года, заключенный между Демидович Л.Э. и Дегтяревой З.С. на сумму 8 620 000 рублей, коммерческое предложение от 12.03.2013 года, соглашение без номера от 13.03.2013 года о зачете взаимных требований между Демидович Л.Э. и Дегтяревой З.С. на эту же сумму, расписку от 29.04.2013 года о получении суммы займа.

Согласно договору от 10.01.2012 года участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/1, заключенному между ООО "Спецжилстрой" и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру N 1 (строительный), расположенную в подъезде N 1 на 2-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 103,19 кв.м., общей площадью по проекту 98,24 кв.м., жилой площадью по проекту 58,89 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (N 1 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 3 714 840 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 09.02.2012 года.

Согласно справке ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 года N 103/7 "денежная сумма в размере 3 714 840 рублей зачтена ООО "Спецжилстрой" к оплате согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1/2/1 от 10.01.2012 года. Претензий и задолженности по оплате цены договора N ДУ-1/2/1 от 10.01.2012 года" (л.д.18).

13.03.2013 года между гражданкой Демидович Л.Э. и Дегтяревой З.С. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 03.04.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУ-1/2/1 от 10.01.2012 года и введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, Дегтярева З.С. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Спецжилстрой" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой", исходил из недоказанности заявителем факта оплаты трехкомнатной квартиры N 1 (строительный), расположенной в подъезде N 1 на 2-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 103,19 кв.м., общей площадью по проекту 98,24 кв.м., жилой площадью по проекту 58,89 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (N 1 по ген. плану) в сумме 3 714 840 рублей.

Суд первой инстанции не принял справку от 15.03.2013 N 103/7 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими - либо первичными платежными документами.

Установив, что в соглашении о проведении зачета отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом. Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя предоставить заем Демидович Л.Э. в 2011 году в вышеуказанной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона возникновение у нового участника долевого строительства права требовать от должника передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением его правопредшественником обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 3 714 840 рублей в оплату спорной квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Дегтяревой З.С. на справку должника от 15.03.2013 года N 103/7 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.

Представленные в материалы дела карточки счетов 66.03, 86.03 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО "Спецжилстрой" отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной задолженности по состоянию на 10.02.2012 года, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой" составили соглашение, первичными документами не подтверждается, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении N 1 от 10.02.2012 года не конкретизированы.

Обосновывая факт оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве Демидович Л.Э., заявитель ссылается также на соглашение N 2 от 31.03.2012 о зачете взаимных однородных требований, заключенное между ООО "Спецжилстрой", Демидович Л.Э и ООО "Гарант".

Из указанного соглашения усматривается, что Демидович Лариса Эдуардовна имеет обязательства перед ООО "Спецжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве в сумме 21 551 445 рублей 39 копеек, в том числе, по договору ДУ-1/2/1 на сумму 3 714 840 рублей.

По состоянию на день подписания соглашения ООО "Гарант" перед Демидович Л.Э. имеет неисполненные обязательства, с учетом ранее произведенных переуступок по договорам от 31.01.2012 года на сумму 1 137 259 рублей 05 копеек, от 29.02.2012 года на сумму 3 094 050 рублей, от 31.03.2012 года на сумму 2 255 530 рублей, в сумме 30 178 337 рублей по договору займа N 7/12-13 от 10.01.2012 года, 24 967 380 рублей 99 копеек - задолженность по неисполненным обязательствам 2011 года.

Согласно пункту 3 соглашения, ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Гарант" в сумме 11 656 621 рубль 13 копеек.

В пункте 4 соглашения указано, что ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 6 486 839 рублей по договорам о переуступке прав требования.

В пункте 5 соглашения указано, что стороны произвели зачет взаимных требований, согласно которому обязательства Демидович Л.Э. перед ООО "Спецжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве признаются исполненными надлежащим образом на общую сумму 11 656 621 рубль 13 копеек, в том числе по договору ДУ 1/2/1 в сумме 3 714 840 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Из соглашения о проведении зачета взаимных требований однородных требований от 31.03.2012 года усматривается, что ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 6 486 839 рублей 05 копеек по договорам о переуступке права требования.

Однако, судом первой инстанции соглашение о проведении зачета от 31.03.2012 года обоснованно не было признано заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

Заявитель также не доказал свою финансовую возможность предоставить по договору от 10.01.2012 года Демидович Л.Э. заем в сумме 3 714 840 рублей, о зачете которой в последующем Демидович Л.Э. и Дегтярева З.С. составили соглашение без номера от 13.03.2013 года.

Кроме того, гражданка Дегтярева З.С. имеет родственные отношения с Демидович Л.Э., являясь ее родной матерью. Указанный факт подтвердила в судебном заседании Демидович Л.Э.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документам, представленным в подтверждение факта оплаты по договору займа от 01.02.2011 года.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. (первоначальным участником строительства) своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору N ДУ-2/1/1 от 10.01.2012 года свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства Дегтяревой З.С., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия соглашения намерений от 10.01.2012 года судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления документа в суд первой инстанции не названы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинаиды Селиверстовны Дегтяревой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко