Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-6566/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А54-5019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу N А54-5019/2010 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1" о взыскании задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 2 585 724 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.11.2011 по ходатайству истца изменено его наименование ООО "Ажур" на ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив".

Судом 22.12.2011 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" ввиду заключения между ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" и ООО "Рязанская логистическая компания" договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2011.

Определением от 26.01.2012 ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 является незаключенным. Считает, что судебные экспертизы по делу были проведены неверно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1" (исполнитель) заключен договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 N б/н (т. 1, л. д. 39-40), согласно пункту 1.1 которого предприятие поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по направлению сотрудников (работников), обладающих соответствующей квалификацией, в место нахождения предприятия для выполнения работ по изготовлению продукции, выпускаемой предприятием, а также оказания услуг третьим лицам (в дальнейшем - услуги рабочей силы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в актах, ежемесячно подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.11 договора предприятие обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить с исполнителем расчеты за использование труда его работников.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

ООО "Завод железобетонных изделий N 1" за период с 01.02.2007 по 31.03.2008 оказало ООО "Железобетонный комбинат" услуги на сумму 9 222 490 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 51-64).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 6 636 765 руб. 73 коп. Сумма задолженности, составляющая 2 585 724 руб. 27 коп. не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 стороны подтвердили наличие у ООО "Железобетонный комбинат" задолженности перед ООО "Завод железобетонных изделий N 1" в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 46-50).

Между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Ажур" было заключено соглашение от 31.03.2008 об уступке права требования (цессии) (т. 1, л. д.41-42), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключенном между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму основного долга: 2 585 724 руб. 27 коп., в том числе НДС 394 432 руб. 51 коп.

Также первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) все права, в том числе право на возмещение убытков, взыскание неустойки, пени, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связанных с истребованием денежных средств. Момент возникновения права (требования) установлен с 31.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора цессии он является возмездным, цена договора составляет 258 572 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи документов от 31.03.2008 ООО "Завод железобетонных изделий N 1" передало ООО "Ажур" документы, подтверждающие право требования ООО "Завод железобетонных изделий N 1" к ООО "Железобетонный комбинат": договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1"; акты от 28.02.2007 N 00000002, от 31.03.2007 N 00000003, от 30.04.2007 N 00000004, от 31.05.2007 N 00000005, от 30.06.2007 N 00000006, от 31.07.2007 N 00000007, от 31.08.2007 N 00000008, от 30.09.2007 N 00000009, от 31.10.2007 N 00000010, от 30.11.2007 N 00000011, от 31.12.2007 N 00000012, от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000002, от 31.03.2008 N 00000003.

ООО "Железобетонный комбинат" 30.06.2009 уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 45).

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, ООО "Ажур" обратилось в арбитражный суд с иском.

Между ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" и ООО "Рязанская логистическая компания" заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2011, согласно которому ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" передало ООО "Рязанская логистическая компания" право требования у ООО "Железобетонный комбинат" задолженности в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключенном между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1" (т. 4, л. д. 26,27). В соответствии с пунктом 3 договора цессии он является возмездным, цена договора составляет 258 572 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить в течение 10 дней с момента заключения договора.

Право требования в соответствии с пунктом 4 договора цессии переходит с момента его подписания.

По акту приема-передачи документов от 12.12.2011 ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" передало ООО "Рязанская логистическая компания" документы, подтверждающие право требования, а именно, договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007; акты от 28.02.2007 N 00000002, от 31.03.2007 N 00000003, от 30.04.2007 N 00000004, от 31.05.2007 N 00000005, от 30.06.2007 N 00000006, от 31.07.2007 N 00000007, от 31.08.2007 N 00000008, от 30.09.2007 N 00000009, от 31.10.2007 N 00000010, от 30.11.2007 N 00000011, от 31.12.2007 N 00000012, от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000002, от 31.03.2008 N 00000003, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 31.03.2008, заключенное между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Ажур".

О состоявшейся уступке права требования ООО "Железобетонный комбинат" уведомлено письмом от 14.12.2011 (т. 4, л. д. 29,30).

В этой связи определением суда от 22.12.2011 по делу А54-5019/2010 произведена замена истца ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" на его правопреемника ООО "Рязанская логистическая компания".

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае обязательства возникли из договора о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключенного между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1".

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о незаключенности договора о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 как противоречащий законодательным нормам и материалам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 заключен в простой письменной форме, подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

Как установлено судом, договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в пункте 1.1 содержит необходимые сведения о предмете договора, условиях, названых в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того в материалы дела представлены вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Из содержания указанных актов следует, что ООО "Железобетонный комбинат" не имеет претензий в отношении объема, качества и сроков оказания услуг ООО "Завод железобетонных изделий N 1".

Письмом от 31.03.2008 ООО "Железобетонный комбинат" подтверждено наличие задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 44).

Факт заключения договора от 01.02.2007, факт привлечения ООО "Железобетонный комбинат" работников ООО "Завод железобетонных изделий N 1" для выполнения работ по изготовлению продукции согласно договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, факт оказания услуг, подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), факт наличия задолженности подтверждается показаниями свидетелей в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 26,27).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что услуги ООО "Завод железобетонных изделий N 1" не оказывались, как противоречащий материалами дела.

Кроме того из имеющихся в материалах выписок из лицевого счета ООО "Завод железобетонных изделий N 1" следует, что ООО "Железобетонный комбинат" частично оплатил указанные услуги. Таким образом, факт оплаты также опровергает довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. Доказательств того, что оплата производилась по другим заключенным договорам и акты подписаны во исполнение этих обязательств, ответчик не представил.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности представленных в материалы дела письма от 31.03.2008, акта от 31.03.2008 N 00000003 (т. 1, л. д. 44, 51) определением суда от 17.01.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова давность выполнения письма от 31.03.2008, подписанного генеральным директором ООО "Железобетонный комбинат" Набатчиковым А.Ф. о признании ООО "Железобетонный комбинат" задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007?; 2) соответствует ли время выполнения акта от 31.03.2008 N 00000003, составленного между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Железобетонный комбинат", дате, указанной в документе"?

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (т. 2, л. д. 2-10) ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Оттиски в исследуемых документах и в документах, представленных в качестве свободных образцов, выполнены разными печатями.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности представленных в материалы дела актов от 31.07.2007 N 00000007, от 31.08.2007 N 00000008, от 30.09.2007 N 00000009, определением суда от 16.07.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить время совершения подписи со стороны заказчика в актах, составленных между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Железобетонный комбинат": от 31.07.2007 N 00000007, от 31.08.2007 N 00000008, от 30.09.2007 N 00000009.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 16.11.2012 N 1130 подписи от имени заказчика на актах от 31.07.2007 N 7 и от 30.09.2007 N 9 выполнены менее двух лет от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. они выполнены не ранее конца сентября 2010 и, в этой связи, не соответствуют датам, указанным в документах - 31.07.2007 и 30.09.2007 соответственно.

Подпись от имени заказчика на акте от 31.08.2007 N 8 составляет более полугода от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. она могла быть выполнена в любую дату ранее апреля 2012 и, в этой связи, может как соответствовать, так и не соответствовать дате, обозначенной на акте N 8 - 31.08.2007 (т. 5, л. д. 128-140).

Таким образом, выводы эксперта поставлены в зависимость от условий хранения исследуемых документов, и как следствие не носят категоричный характер.

Учитывая противоречивость выводов, сделанных экспертами при проведении экспертиз, суд обоснованно установил, что полученные результаты не свидетельствуют о недействительности и недостоверности представленных документов и не подтверждают выводы ответчика.

Задолженность по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 составляет 2 585 724 руб. 27 коп., в обоснование наличия которой представлены акты на общую сумму 9 222 490 руб.

В этой связи выводы экспертов, в любом случае не опровергают наличие долга в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. при наличии актов, составленных в более поздние даты и на сумму, превышающих указанную сумму долга.

Фактическое исполнение обязательств по оказанию услуг влечет для ответчика необходимость оплаты услуг в соответствии с положениями договора и действующего гражданского законодательства.

В нарушение пункта 2.11 договора, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, на сумму 6 636 765 руб. 73 коп. Факт частичной оплаты задолженности представителем ответчика не оспаривается.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 585 724 руб. 27 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Ажур" было заключено соглашение от 31.03.2008 об уступке права требования (цессии) (т. 1, л. д.41-42), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключенном между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму основного долга: 2 585 724 руб. 27 коп., в том числе НДС 394 432 руб. 51 коп.

Также первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) все права, в том числе право на возмещение убытков, взыскание неустойки, пени, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связанных с истребованием денежных средств. Момент возникновения права (требования) установлен с 31.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора цессии он является возмездным, цена договора составляет 258 572 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи документов от 31.03.2008 ООО "Завод железобетонных изделий N 1" передало ООО "Ажур" документы, подтверждающие право требования ООО "Завод железобетонных изделий N 1" к ООО "Железобетонный комбинат": договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1"; акты от 28.02.2007 N 00000002, от 31.03.2007 N 00000003, от 30.04.2007 N 00000004, от 31.05.2007 N 00000005, от 30.06.2007 N 00000006, от 31.07.2007 N 00000007, от 31.08.2007 N 00000008, от 30.09.2007 N 00000009, от 31.10.2007 N 00000010, от 30.11.2007 N 00000011, от 31.12.2007 N 00000012, от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000002, от 31.03.2008 N 00000003.

ООО "Железобетонный комбинат" 30.06.2009 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 45).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 31.03.2008 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявил доводы о недостоверности копии соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 31.03.2008, копии акта приема-передачи документов от 31.03.2008, копии письма генерального директора ООО "Железобетонный комбинат" об уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 31.03.2008, определением суда от 07.07.2011 назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: 1) соответствует ли время совершения подписей и проставления оттисков печати в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008, заключенном между ООО "Ажур" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1", дате заключения, указанной в документе? 2) соответствует ли время совершения подписей и проставления оттисков печати в акте приема-передачи документов от 31.03.2008 составленном ООО "Ажур" и ООО "Завод железобетонных изделий N1", дате заключения, указанной в документе?

Согласно экспертному заключению от 10.10.2011 N 917 (т. 3, л.д. 140-155) время совершения подписи Мамаева В.Ю. в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008 не соответствует дате заключения, указанной в документе, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Эта подпись выполнена не ранее августа 2009. Время совершения подписи Гордиенко Ж.А. в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008 может как соответствовать, так и не соответствовать дате заключения, указанной в документе. Эта подпись выполнена ранее декабря 2010 года.

Время совершения подписей Мамаева В.Ю. и Гордиенко Ж.А. на акте приема-передачи документов, составленном ООО "Ажур" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1", не соответствует дате составления, указанной в документе, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Обе подписи выполнены не ранее августа 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил, что выводы экспертов однозначно не свидетельствуют о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008 заключено позже указанной даты. При этом время подписания ООО "Ажур" и ООО "Завод железобетонных изделий N 1" акта приема-передачи либо его отсутствие не влечет недействительность соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что даже порочность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права. Вместе с тем, ООО "Железобетонный комбинат" не является стороной оспариваемого договора цессии. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика совершением оспариваемой сделки, а также доказательств того, что признание указанной сделки недействительной повлечет изменения в его правовом положении, ООО "Железобетонный комбинат" не представлено. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 по делу N А08-91/2009-29.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 30.06.2011, 09.07.2013 с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 10.05.2011 (л.д.4-10 т.3), ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств: письма от 31.03.2008, подписанного генеральным директором ООО "Железобетонный комбинат" Набатчиковым А.Ф., о признании ООО "Железобетонный комбинат" задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, акта N 00000003 от 31.03.2008, составленного между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Железобетонный комбинат".

Представитель ООО "Железобетонный комбинат" в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: отзыва на иск от директора ООО "Завод железобетонных изделий N 1" Кайгородцева Д.С., акта от 31.07.2007 N 00000007; акта от 31.08.2007 N 00000008; акта от 30.09.2007 N 000000009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку истец возражал об исключении представленных доказательств, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем анализа экспертных заключений по судебным экспертизам, проводимым в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных выводов по результатам проведенных экспертиз суд обоснованно не нашел оснований для исключения указанных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь материалами дела, с учетом результатов экспертиз, суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу N А54-5019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова