Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-11001/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-10312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-10312/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трансэнерго": Блинов К.Ю. (доверенность N 80 от 20.06.2013).

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (ОГРН 1087423000719, ИНН 7423023178) (далее - ОАО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сервис" (ОГРН 1077423001314, ИНН 7423022400) (далее - ОАО "Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 87 836 767 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 620 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании суммы основного долга до 74 892 835 руб. 54 коп., просил взыскать проценты на сумму 74 892 835 руб. 54 коп. начиная с 17.08.2013 до полного погашения суммы долга (т. 2, л.д. 98).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 71 808 755 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 653 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 81 808 755 руб. 96 коп. начиная с 28.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 120-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования ОАО "Трансэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 140-154).

09.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ОАО "Сервис" в пределах 74 579 409 руб. 58 коп. (т. 3, л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Трансэнерго" об обеспечении исполнения решения суда отказано (т. 3, л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе ОАО "Трансэнерго" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 41-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Трансэнерго" сослалось на то, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суд первой инстанции мотивировал тем, что убыточность деятельности не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. По мнению заявителя в обжалуемом судебном акте ошибочно отождествлены нетождественные понятия "убыточная деятельность" и "отрицательная динамика деятельности", поскольку ходатайство истца было обосновано тем, что финансово-хозяйственная деятельность ответчика имеет отрицательную динамику.

До начала судебного заседания ОАО "Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявителем запрошенной меры может повлечь отсутствие у ответчика имущества. Убыточность деятельности ответчика в 2012 году, подтвержденная его годовым отчетом, не является таким доказательством, поскольку не отражает финансовое состояние ответчика на момент заявления данного ходатайства. Кроме того, ответчик не уклоняется от исполнения установленных решением суда обязательств, признал иск в части взыскания основного долга, часть долга оплатил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Такое основание как отрицательная динамика финансово-хозяйственной деятельности ответчика не является основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия имущества у должника, либо совершение действий, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества на момент обращения заявителя с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что финансово-хозяйственная деятельность ответчика имеет отрицательную динамику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из того, что ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (06.09.2013) по 29.10.2013 уплачено истцу по основному долгу 37 858 503 руб. 64 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-10312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова