Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11587/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-10312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-10312/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сервис": Шилов Михаил Анатольевич (выписка из ЕГРЮЛ).

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (ОГРН 1087423000719, ИНН 7423023178) (далее - ОАО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сервис" (ОГРН 1077423001314, ИНН 7423022400) (далее - ОАО "Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 87 836 767 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 620 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просит взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.07.2013 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 81 892 835 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 2, л.д. 70-71).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 81 892 835 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 79).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 81 892 835 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 496 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.08.2013 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 81 892 835 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 2, л.д. 84-85).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании суммы основного долга до 74 892 835 руб. 54 коп., просил взыскать проценты на сумму 74 892 835 руб. 54 коп. начиная с 17.08.2013 до полного погашения суммы долга (т. 2, л.д. 98).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 71 808 755 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 653 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 71 808 755 руб. 96 коп. начиная с 28.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 120-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования ОАО "Трансэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 140-154).

В апелляционной жалобе ОАО "Сервис" просило решение суда изменить, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 653 руб. 62 коп., а также проценты подлежащие взысканию с 29.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга ниже однократной учетной ставки Банка России. С учетом внесенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца основного долга до 49 582 453 руб. 39 коп. с соответствующим перерасчетом суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с 29.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 3, л.д. 63-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сервис" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Указывает на то, что ответчик исправно, по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет ОАО "Сервис" перечисляет их истцу в счет погашения основного долга, и по объективным причинам в отсутствие этих денежных средств ими распоряжаться не может.

Кроме того, ответчик с момента вынесения решения 06.09.2013 по настоящему делу и до 03.10.2013 произвел частичную оплату долга и по состоянию на 03.10.2013 сумма основного долга составляет 49 582 453 руб. 39 коп.

До начала судебного заседания ОАО "Трансэнерго" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между ОАО "Трансэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Сервис" (управляющая организация) заключен договор N Т-1000 на теплоснабжение и поставку горячей воды (л.д. 11-18, т. 1) с протоколами разногласий N 1 и согласования разногласий (л.д. 26-53, т. 1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные услуги: тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между централизованными сетями инженерно-технического обеспечения (ЦС) теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, предназначенными для подачи коммунальных ресурсов и присоединенным к ним внутридомовыми инженерными сетями (ВИС) теплоснабжения домов, находящихся в управлении управляющей организации, в целях обеспечения предоставления потребителям в этих домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 1.2 договора управляющая организация обязуется принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях договора, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 4.1.18 договора управляющая организация ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации в электронном и письменном виде данные для корректировки договорных объемов поставки коммунальных ресурсов, указанные в п.п. 1.1.1. - 2.1.3. договора.

Управляющая организация в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода обязана направлять в ресурсоснабжающую организацию информацию о суммах, начисленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за отопление и горячее водоснабжение за расчетный период, и суммах, полученных за расчетный период в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения (п. 4.1.20 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны определили порядок и сроки оплаты по договору определяются приложением N 2.

Согласно приложению N 2 (л.д. 19, т. 1) в редакции протокола согласования разногласий ресурсоснабжающая организация не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, оформляет "Акт поставки теплоэнергии и горячей воды" и расчетные документы (счет, счет-фактуру), и направляет их управляющей организации (п. 2.1 приложения).

До последнего числа месяца, следующего за отсчётным, управляющая организация производит окончательную оплату потребления теплоэнергии и горячей воды в расчетном месяце с учетом произведенных платежей (п. 2.4. приложения N 2).

В период с января по март 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по поставки тепловой энергии и горячей воде на общую сумму 118 381 508 руб. 40 коп., что подтверждается актами поставки-приема теплоэнергии и горячей воды (т. 1, л.д. 122-124).

На оплату ответчику выставлены счета фактуры (т. 1, л.д. 125-127).

Ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 134-142, т. 2, л.д. 57-62, 96-97, 106, 143, т. 2, л.д. 118).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 71 808 755 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в сумме 71 808 755 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды подтверждается счетами-фактурами и актами поставки-приемки энергоресурсов (т. 1, л.д. 122-127).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты потребленного ресурса в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика 71 808 755 руб. 96 коп. задолженности по договору N Т-1000 на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31.12.2012.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности в размере 71 808 755 руб. 96 коп., однако, ссылается на то, что им была произведена частичная оплата суммы долга в размере 22 226 302 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1494 от 09.09.2013, N 1512 от 11.09.2013, N 1606 от 19.09.2013, N 1609 от 19.09.2013, N 1605 от 19.09.2013, N 1604 от 19.09.2013, N 1654 от 02.10.2013, N 1655 от 02.10.2013, N 1656 от 02.10.2013, N 1657 от 02.10.2013, актом зачета взаимной задолженности N 28 от 12.09.2013 (т. 3, л.д. 71-71),, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 49 582 453 руб. 39 коп., что является основанием для изменения решения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные платежи были произведены после вынесения решения (резолютивная часть решения оглашена 04.09.2013), а, соответственно, отсутствуют основания для исключения указанной суммы в размере 22 226 302 руб. 57 коп. из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции.

Факт частичной уплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 28.08.2013 в сумме 2 570 653 руб. 62 коп., а также проценты на сумму задолженности начиная с 28.08.2013 до фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 653 руб. 62 коп. за период с 01.03.2013 по 28.08.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 2, л.д. 122-124).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Трансэнерго" и взыскал с ОАО "Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в 2 570 653 руб. 62 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2013, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное им ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет ОАО "Сервис" перечисляет их истцу в счет погашения основного долга, и по объективным причинам в отсутствие этих денежных средств ими распоряжаться не может, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из понятия непреодолимой силы, сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-10312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова