Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17259/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-39126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КАРДИ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Сириус-М": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу N А32-39126/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИ"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Карди" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 01.03.2012 в размере 72 857 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, с ООО "Карди" взыскано в пользу ООО "Сириус-М" взыскано 72 857 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, а также 2 914 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Сириус-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 63 840 руб., из которых: 5 000 руб. за услуги по подготовке и составлению искового заявления от 15.12.2012 с приложением; 30 000 руб. за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края; 3 000 руб. за услуги по подготовке возражений на отзыв от 28.01.2013; 296 руб. за изготовление копий документов по иску от 15.12.2012 г. (37 листов по 4 руб. в двух экземплярах); 500 руб. - ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 26.12.2012 г. копиями (2 листа); 25 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; почтовые расходы по направлению отзыва в размере 44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года с ООО "Карди" в пользу ООО "Сириус-М" взыскано 63 544 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что невооруженным глазом видно, что при общей сумме иска в 72 857 руб. 50 коп. размер судебных расходов в 63 544 руб. превышает все пределы разумности и является необоснованно завышенным. Все судебное разбирательство по данному делу состояло всего из двух заседаний суда первой инстанции и одного заседания суда апелляционной инстанции. Наличие документальных доказательств, которыми располагал истец, не позволяют отнести его к повышенной категории сложности. В качестве доказательств стоимости юридических услуг ООО "Сириус-М" ссылается на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на 2012 г., однако ООО "Автостиль", которое оказывало истцу столь дорогие юридические услуги по представительству в суде его интересов, не является членом адвокатского образования и не несет тех обязанностей, которые возложены на адвокатов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 3 от 10.12.2012, акт приема-сдачи услуг N 1 от 24.04.2013, квитанцию-договор N 047258 от 24.04.2013 г. на сумму 38 796 руб.; в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - акт приема-сдачи услуг N 2 от 25.07.2013, квитанцию-договор N 047262 от 24.07.2013 г. на сумму 38 796 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невооруженным глазом видно, что при общей сумме иска в 72 857 руб. 50 коп. размер судебных расходов в 63 544 руб. превышает все пределы разумности и является необоснованно завышенным; что все судебное разбирательство по данному делу состояло всего из двух заседаний суда первой инстанции и одного заседания суда апелляционной инстанции; наличие документальных доказательств, которыми располагал истец, не позволяют отнести его к повышенной категории сложности; что в качестве доказательств стоимости юридических услуг ООО "Сириус-М" ссылается на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на 2012 г., однако ООО "Автостиль", которое оказывало истцу столь дорогие юридические услуги по представительству в суде его интересов, не является членом адвокатского образования и не несет тех обязанностей, которые возложены на адвокатов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; составление апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции и/или апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору (18.12.2012 - подача нарочно искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 26.12.2012 - подача нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края дополнительных документов и дополнительного правового обоснования; 21.01.2013 - подача нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края возражений на отзыв ответчика; 13.03.2013 - участие представителя Ясиновской С. В. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края; 16.04.2013 - участие представителя Ясиновской С. В. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края; 20.06.2013 г. - подача возражений на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 24.07.2013 г. - участие представителя Царицыной Е.В. судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 63 544 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из числа судебных расходов - расходы, связанные с изготовлением копий документов по иску от 15.12.2012 (37 листов по 4 руб. в двух экземплярах на общую сумму 296 руб.), поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Отказ во взыскании судебных расходов в указанной части истцом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу N А32-39126/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу N А32-39126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова