Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8545/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А46-8096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8545/2013) Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8096/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н.

о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 84 572 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее по тексту - ООО "Апекс плюс", Общество, должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 84 572 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, Управление), ООО "Апекс плюс".

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в виду того, что спорный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, подлежащая взысканию с ООО "Апекс плюс", относится к текущим платежам. При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет широкий круг прав, в том числе, право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абзац 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В подтверждение своей правовой позиции территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сослался на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2864/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-25612/2010).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2012 N 065 005 13 ОИ 0010217, в соответствии с которым 8 инкассовых поручений от 14.05.2012 были отозваны из Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанка России".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Апекс плюс", судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2012 N 06500590058486 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) предписано произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с ООО "Апекс плюс" в общей сумме 84 572 руб. 86 коп.

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что такие действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ООО "Апекс плюс") несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012, принятым по делу N А46-11141/2011, а также открытие стадии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей заявитель вправе на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учётом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Из пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10, а также судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 23.05.2013 по делу N А46-28179/2012).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте.

Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счёт имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счёт имущества должника, признанного банкротом, страховых взносов, пеней и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление от 05.10.2012 N 065 005 13 ОИ 0010217, в соответствии с которым 8 инкассовых поручений от 14.05.2012 были отозваны из Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанка России", не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что заявитель вправе самостоятельно на основании указанной выше статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" повторно направить в банк инкассовое поручение о списании с расчётных счетов должника сумм задолженности по страховым взносам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждают обоснованность его позиции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков