Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 20АП-6497/13

г. Тула

8 ноября 2013 г.

Дело N А23-4564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Алферова Сергея Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 307402831700034) - Чудаковой Т.В. (доверенность от 28.11.2012), Алферова С.В. (паспорт), в отсутствие истца - городской управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-4564/2012 (судья Храпченкова Ю.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алферову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 001 164 рублей 19 копеек, в том числе задолженности за 2010 - 2011 годы в размере 772 714 рублей 24 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.12.2009 по 12.01.2012 в сумме 216 785 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 20.03.2012 в размере 11 664 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 09.01.2013 (т. 1, л. д. 77) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу управы взыскана задолженность в размере 772 714 рублей 24 копеек, пени в сумме 96 338 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 664 рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д. 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 (т. 2, л. д. 131) решение суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку арендной платы за период с 01.07.2010 по 12.01.2012 в размере 78 452 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 21.06.2013 в сумме 32 563 рублей 84 копеек (т. 2, л. д. 147). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по внесению арендной платы. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, уменьшив размер неустойки (т. 3, л. д. 2). Заявляет ходатайство о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что судом не принят во внимание факт нарушения управой положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое привело к необоснованному увеличению арендной платы в 4 раза.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения ответчика и его представителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы города Калуги от 07.08.2008 N 9091-р между городской управой (арендодатель) и Съединым В.Т. (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 N 759/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:178, общей площадью 2 195 кв. метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, в районе дома 286а для строительства здания производственного назначения.

Земельный участок передан арендатору, а договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу 3, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

14.10.2009 между Съединым В.Т. и предпринимателем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.12.2008 N 759/08, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.12.2011 между управой и предпринимателем заключено соглашение N 427/11 о расторжении договора аренды от 16.12.2008 N 759/08.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя до момента расторжения договора остались неисполненными обязательства по уплате арендных платежей, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сторонами произведен перерасчет арендной платы, которая исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", составила 273 461 рубль 88 копеек (т. 2, л. д. 109).

Указанная задолженность погашена предпринимателем добровольно до принятия решения, что подтверждается платежной квитанцией (т. 2, л. д. 146).

Поскольку указанная задолженность уплачена с нарушением установленных пунктом 3.3 договора аренды сроков уплаты арендных платежей, в спорный период никаких платежей от предпринимателя не поступало, истец начислил неустойку за период действия договора аренды с 01.07.2010 до 12.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 21.06.2013 (после прекращения договора до момента погашения задолженности).

Удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % суммы от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору за период с 01.07.2010 по 12.01.2012 составила 78 452 рублей 47 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном периоде задолженности ответчик, в нарушение пункта 3.3 договора, не уплатил ни одного платежа.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоразмерности неустойки у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом стоимость арендных платежей была многократно завышена по причине несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной, не признается условием для снижения неустойки.

Предприниматель вправе был в отдельном порядке оспорить эту стоимость, однако не вправе был не исполнять условия договора аренды.

При установлении факта переплаты ответчик не был бы лишен возможности обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

В связи с изложенным заявленный в суде апелляционной инстанции довод о необходимости применения к отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период после прекращения договора аренды (с 12.01.2012) до момента погашения задолженности (21.06.2013) размер процентов исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, составил 32 563 рублей 84 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-4564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова