Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16091/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Промышленный Агросоюз" - представитель Бабич Е.В. доверенность N 1 от 12.05.2013 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" Копылов А.И. - лично, паспорт,

от ООО "ТехПромСтрой" - представитель Климов А.В. доверенность от 05.03.2013 г.,

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. доверенность от 13.05.2013 г.,

от ЗАО "Аликор Трейд" - представитель Прилуцкий Д.В. доверенность N 7 от 19.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 года (судья Ю.Н. Артемьева) по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. необоснованным, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства по делу N А55-690/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 ЗАО "Аликор Трейд", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать расходы конкурсного управляющего Копылова А.И. в сумме 39 136 434,08 руб. необоснованными, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств незаконными, нарушающими права и интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России. Обязать конкурсного управляющего Копылова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 39 136 434,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТехПромСтрой" и ООО "Доминант".

Конкурсный управляющий Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ООО "ТехПромСтрой" и ООО "Доминант" для оказания услуг ЗАО "Аликор Трейд" по организации ведения производственного процесса, содержания свинопоголовья, входящего в состав конкурсной массы в процедуре банкротства, и установить оплату данных услуг в размере 39 962 687,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего Копылова А.И. необоснованными и заявление конкурсного управляющего Копылова А.И. об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФНС России уточнило заявленные требования и просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Копылова А.И. в сумме 41.449.166,60 руб., действия конкурсного управляющего Копылова А.И. по расходованию денежных средств незаконными, нарушающими права и интереса лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России. Обязать конкурсного управляющего Копылова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 41 449 166,60 руб.

Указанное уточнение принято судом.

Определением от 15 августа 2013 года признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Копылова А.И. в сумме 41 449 166,60 руб., действия конкурсного управляющего Копылова А.И. по расходованию денежных средств незаконными, нарушающими права и интереса лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России.

Суд обязал конкурсного управляющего Копылова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 41 449 166,60 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" Копылов А.И. просит определение от 15 августа 2013 года отменить, поскольку заключение договоров с ООО "Доминант" и ООО "ТехПромСтрой" было единственной возможностью для сохранения имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТехПромСтрой" и ООО "Доминант" для оказания услуг ЗАО "Аликор Трейд" по организации ведения производственного процесса, содержания свинопоголовья, входящего в состав конкурсной массы в процедуре банкротства, и установлении оплаты данных услуг в размере 39 962 687,58 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Копылов А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 15 августа 2013 года отменить.

Представители ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "ТехПромСтрой" в судебном заседании также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определении от 15 августа 2013 года отменить, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 15 августа 2013 года оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Лиц. Явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 15 августа 2013 года исходя из нижеследующего.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий Копылов А.И. привлек для осуществления своей деятельности ООО "Доминант", заключив с ним 04.05.2009 г. договор возмездного оказания услуг, в котором стоимость работ определялась ежемесячно, исходя из калькуляции стоимости услуг по содержанию поголовья свиней, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Доминант" обязалось по заданию ЗАО "Аликор Трейд" оказать услуги по содержанию поголовья свиней в соответствии с нормами производственно-технологического процесса выращивания и разведения поголовья (НТП-АПК1.10.07.001-02, Нормы ВНТП 2-96 и НТП 17-99) в количестве 3345 голов.

Кроме того 12.03.2009 г. между ООО "ТехПромСтрой" и председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Аликор Трейд" Тарским Д.Е. был заключен договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "ТехПромСтрой" были переданы функций по организации ведения производственного процесса ЗАО "Аликор Трейд", обеспечению сохранности его имущества и регулированию надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами ЗАО "Аликор Трейд", условия которого соблюдались и в процедуре банкротства конкурсным управляющим Копыловым А.И., в том числе в части оплаты оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги состоялся в 2010 г.

12.04.2009 г. между ООО "ТехПромСтрой" и ЗАО "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И. был заключен аналогичный договор N 2 на оказание юридических услуг по организации и контролю производственного процесса в период ликвидации и банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В подтверждение факта оказания ООО "ТехПромСтрой" услуг, связанных с обеспечения производственной деятельности ЗАО "Аликор Трейд" в процессе ликвидации предприятия и в ходе процедуры банкротства по делу N А55-690/2009, в том числе:

-общей организации производственного процесса Заказчика в связи с ведением процесса ликвидации и в результате введения процедуры конкурсного производства,

-поиска организации для обеспечения содержания поголовья свиней Заказчика в связи ведением процесса ликвидации и в результате введения процедуры конкурсного производства,

-организации работы по сохранению поголовья свиней, проведению необходимых санитарных и ветеринарных мероприятий,

-оптимизации расходов Заказчика по содержанию поголовья свиней, содействие уменьшению текущих затрат,

-консультирование работников Заказчика по всем вопросам, связанным с производственной деятельностью предприятия представлены акты оказания услуг N 1 от 31.03.2009 г., N 2 от 30.04.2009 г., N 3 от 31.05.2009 г., N 4 от 30.06.2009 г., N 5 от 31.06.2009 г., N 6 от 31.08.2009 г., N 7 от 30.09.2009 г., N 8 от 31.10.2009 г., N 9 от 30.11.2009 г., N 10 от 31.12.2009 г., N 11 от 31.01.2010 г., N 12 от 28.02.2010 г., N 13 от 12.03.2010 г., N 14 от 31.03.2010 г. по договору N 2 от 12.03.2009 г.

В подтверждении оказания ООО "Доминант" услуг по содержанию поголовья свиней представлены акты оказанных услуг N 00000001 от 29.05.2009 г., N 00000002 от 30.06.2009 г., N 00000003 от 31.07.2009 г., N 00000004 от 31.08.2009 г., N 00000005 от 30.09.2009 г., N 00000008 от 31.10.2009 г., N 00000010 от 30.11.2009 г., N 00000012 от 31.12.2009 г., N 00000001 от 31.01.2010 г., N 00000003 от 28.02.2010 г., N 00000006 от 30.03.2010 г.

В счет погашения задолженности, образовавшейся после расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.05.2009 г., ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Доминант" 01.04.2010 г. заключили Соглашение о зачете требования в размере 16 774 654,34 руб. путем передачи ООО "Доминант" поголовья свиней, принадлежавших ЗАО "Аликор Трейд" в количестве 1791 голов.

Кроме того, судом установлено, что выплаты ООО "Доминант" по договору от 04.05.2009 г. осуществлялись в том числе и третьими лицами ООО "Влади" и ООО "Триэл-сервис" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Доминант".

Согласно выписок из ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО Россельхозбанк" о движении денежных средств за период с 19.03.2009 г. и 27.03.2009 г. по 13.12.2010 г. конкурсным управляющим Копыловым А.И. были осуществлены выплаты привлеченным лицам всего на сумму 44 625 170,10 руб., при этом, часть денежных средств оплачивалась минуя расчетный счет должника путем прямого перечисления денежных средств привлеченным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для установления лимита расходов на привлеченных специалистов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Аликор Трейд" за 12 месяцев 2008 г. (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства) сумма активов организации составляла 2 810 035 тыс. руб.

С учетом суммы активов предприятия, исходя из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным лицам, не должны были превышать 3 176 003,50 руб.

Принимая во внимание реальный размер расходов, понесенных конкурсным управляющим, доказанным материалами дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о превышении лимита, установленного положениями статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 41.449.166,60 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Между тем соответствующий судебный акт об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита судом не принимался.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных организаций с превышением лимита установленного положениями статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат действующему законодательству.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Копылова А.И. в сумме 41.449.166,60 руб., действия конкурсного управляющего Копылова А.И. по расходованию денежных средств незаконными, нарушающими права и интереса лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России, обязав при этом конкурсного управляющего Копылова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 41 449 166,60 руб.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого заявления по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Техпромстрой" и ООО "Доминант" было подано только, после того как на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находилась жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.П., по факту произведенных им в период проведения процедуры конкурсного производства расходов (заявление ФНС принято судом к рассмотрению 11.10.2012 г., заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 24.05.2013 г.).

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует обоснование привлечения лип в ходе конкурсного производства, как в пределах установленного лимита, так и в ситуации его превышения, а также обоснование разумности размера оплаты услуг таких лиц.

Указанное обоснование представлено конкурсным управляющим только при подаче апелляционной жалобы, и следовательно, не могло учитываться судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. При этом конкурсный управляющий не обосновал по каким причина он не смог представить подобное обоснование и соответствующие документы в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Техпромстрой" и ООО "Доминант" для обеспечении деятельности должника.

Кроме того, при заключении договоров с привлечёнными лицами арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведёт к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством, в противном случае может возникнуть ситуация заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлечённых специалистов без обращения в арбитражный суд, что собственно и произошло при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Аликор Трейд".

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения заявления ФНС России и его заявления о привлечении ООО "Техпромстрой" и ООО "Доминант" не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, не представлены обоснования и доказательства объёма работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учётом количества принадлежащего должнику имущества, не представлены доказательства невозможности исполнения работ самим конкурсным управляющим ЗАО "Аликор Трейд", а также, не представлены доказательства и обоснования размера оплаты этих работ и услуг.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует обоснование увеличения лимита только с привязкой к факту уже состоявшегося привлечения для обеспечения деятельности ООО "ТехПромСтрой" и ООО "Доминант" и факту произведенной оплаты этих услуг в размере 39 962 687,58 руб., при этом, отсутствует какое либо иное обоснование увеличения предельного лимита с указанием данных привлекаемых лиц и целей привлечения, изложением размера оплаты привлекаемых лиц и периода оплаты, кроме обжалования действий конкурсного управляющего уполномоченным органом.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности увеличения лимита расходов только при наличии факта произведенных расходов сверх установленного лимита, как и не предусматривает права арбитражного управляющего обращаться с заявлением об утверждении суммы уже произведенных расходов в сумме сверх установленного.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "ТехПромСтрой" и ООО "Доминант" для оказания услуг ЗАО "Аликор Трейд" по организации ведения производственного процесса, содержания свинопоголовья, входящего в состав конкурсной массы в процедуре банкротства, с установлением оплаты данных услуг в размере 39 962 687,58 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 15 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 года по делу N А55-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова