Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-1955/12

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомов А.С. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-12497/2009);

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Крохина Т.А. (доверенность от 09.08.2013 N 606/00-48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол", ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530 (далее - общество Сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

24.09.2012 в рамках дела о банкротстве общества "Сокол" конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чаусовой Наталье Александровне (далее - Чаусова Н.А., ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи от 09.07.2008 объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Сокол" на праве собственности и находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, а именно:

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м;

два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

одноэтажное здание столовой, литера В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23, В24, В25, В26, В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.;

а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворены; договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение арбитражного суда от 06.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 155-159 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 оставлено без изменения (л.д. 33-38 т.3).

08.10.2013 конкурсный управляющий общества "Сокол" Пахомов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) правовую позицию, касающуюся применения правил о течении срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), являющееся конкурсным кредитором общества Сокол" и залогодержателем спорного имущества по договору от 06.08.2010 N 100532/0103-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (залогодатель) (далее - ООО "БРИДЖ"), в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению. По мнению ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий неверно определил судебный акт, подлежащий пересмотру, так как вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ и его исчислении с даты совершения оспариваемой сделки содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013. Суд апелляционной инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, исходил из того, что договор является оспоримой сделкой и применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указав на годичный срок исковой давности.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что судебным актом, который просит пересмотреть конкурсный управляющий, затрагиваются права собственника имущества - ООО "БРИДЖ", в адрес которого заявление о пересмотре судебного акта конкурсным управляющим не направлено. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ должен был возвратить заявление конкурсного управляющего. Поскольку этого сделано не было, нарушение носит неустранимый характер и препятствует рассмотрению заявления по существу, производство по заявлению подлежит прекращению.

Также ОАО "Россельхозбанк" считает, что положения статьи 10 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают аналогичные критерии признания сделки должника недействительной - злоупотребление правами и продажу имущества по заниженной цене. При этом в одном случае выявление указанных критериев влечет ничтожность сделки, а в другом - оспоримость. Между тем установление различного механизма исчисления срока исковой давности по однородным правоотношениям представляется недопустимым.

ОАО "Россельхозбанк" ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации" и отмечает, что применение постановления Пленума ВАС РФ в новой редакции существенным образом нарушает права ответчиков и подрывает стабильность гражданского оборота, так как с момента совершения оспариваемой сделки прошло более пяти лет, сменилось несколько собственников, владевших имуществом открыто и добросовестно, неся бремя по его содержанию.

Также в апелляционный суд поступили возражения ответчика Чаусовой Н.А. и ООО "БРИДЖ".

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "БРИДЖ" апелляционным судом отказано, поскольку отзыв поступил от лица, не являющегося участвующим в деле.

Чаусова Н.А. в отзыве просит производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить, считая, что постановление апелляционного суда не является судебным актом, который может быть пересмотрен по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Чаусова Н.А., иные участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 АПК РФ заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ОАО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и его отмены по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Между тем, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), с учетом внесенных в него дополнений постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, срок исковой давности для подачи заявления о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и о применении последствий его недействительности конкурсным управляющим не пропущен. Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно 18.07.2011, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 24.09.2012. В связи с чем заявитель считает, что определенная Пленумом ВАС РФ практика применения правовой нормы об исковой давности во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, исключает отказ в заявлении конкурсному управляющему по обособленному спору по делу NА47-12497/2009 по мотивам пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы в том числе являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 следует, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из того, что сделка совершена и исполнена 09.07.2008, конкурсный управляющий утвержден 06.08.2010, с требованием конкурсный управляющий обратился в суд только 24.09.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 103 Закона о банкротстве.

На дату принятия постановления апелляционного суда положения Закона о банкротстве, связанные с оспариванием сделок должника, были разъяснены постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пункт 10 которого в частности предусматривал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

09.08.2013 опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, согласно которому пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 дополнен положением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной послужил вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, вышеназванные разъяснения о порядке его исчисления способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Вышеназванное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Предусмотренный названной нормой срок по настоящему делу не истек.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО "Россельхозбанк" и Чаусовой Н.А. апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

С учетом изложенного, при наличии оснований по настоящему делу пересмотру по новым обстоятельствам подлежит постановление апелляционного суда от 29.03.2013, которым отменен судебный акт суда первой инстанции. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 таким судебным актом не является. Установленный частью 2 статьи 310 АПК РФ порядок пересмотра судебных актов не поставлен в зависимость от содержащихся в мотивировочной части судебных актов выводов суда.

Также не имеется оснований для прекращения производства по заявлению в связи с его ненаправлением ООО "БРИДЖ", поскольку последнее лицом, участвующим в деле не является. Соответствующий вывод содержится в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "БРИДЖ" (л.д.151-153 т.2).

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о нарушении применением постановления Пленума ВАС РФ в новой редакции прав ответчиков, добросовестности новых собственников имущества, а также Чаусовой Н.А. о том, что она не знала о тяжелом финансовом положении должника, конкурсный управляющий не доказал наличия критерия заведомости факта заниженной стоимости покупаемого имущества относятся к существу спора, правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления суда по новым обстоятельствам не имеют. На данной стадии процесса в предмет исследования суда входят только вопросы наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 отменить.

Назначить повторное рассмотрение апелляционных жалоб Чаусовой Натальи Александровны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 04 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 439 (4 этаж).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко