Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-18770/13 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - применение последствий недействительности - отпуск - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-18770/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А01-1661/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 по делу N А01-1661/2012 о признании договора N 592/12/1-2011 от 29.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреев В.П. Водяхина Сергея Леонтьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (ОГРНИП 306010126400011 ИНН 010102866324),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 по делу N А01-1661/2012 о признании договора N 592/12/1-2011 от 29.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 определение о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 30.09.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 01.10.2013, а днём его окончания является 14.10.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 подана 23.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Адыгея, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.09.2013, мотивировав его нахождением Генерального директора ООО "Юг Агробизнес" Васильченко Д.А. в отпуске, юрисконсульта в командировке в г. Москве и Ставропольском крае.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока на обжалование судебного акта, как то, нахождение Генерального директора ООО "Юг Агробизнес" в отпуске, юрисконсульта Согоян Р.Б. - в командировке, не являются теми причинами, которые объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, судом установлено, что интересы ООО "Юг Агробизнес" при рассмотрении обособленного спора представляли Мугинштейн Д.И., Согоян Р.Б. К ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приложены командировочные удостоверения Согоян Р.Б., однако заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки представителем Мугинштейн Д.И.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Юг Агробизнес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 22 октября 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.10.2013 N 1273.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 32 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 29 л., в т.ч. платежное поручение от 18.10.2013 N 1273.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко