Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-9717/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А12-11264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Раот Веры Анатольевны - Кокосьян Е.Ю., по доверенности от 22.04.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Рудаков А.С., по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-07,

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Щербин В.А., по доверенности от 13.06.2013 N 2-4/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раот Веры Анатольевны, закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2013 года по делу N А12-11264/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

Раот Вере Анатольевне,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тандер" и Раот Вере Анатольевне с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 г. N КмшФ-4/23/10, заключенного между ЗАО "Тандер" и Раот Верой Анатольевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Тандер" возвратить Раот Вере Анатольевне здание магазина общей площадью 615,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 34-34-04/021/2011-886 и земельный участок общей площадью 2 315 кв.м., кадастровый номер 34:36:00 00 12:107, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица имени Героя Советского Союза А.А. Федоркова, дом 26, а Раот Веру Анатольевну - возвратить ЗАО "Тандер" денежные средства в размере 21 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раот Вера Анатольевна, ЗАО "Тандер" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области указывает на законность обжалуемого судебного акта, безосновательность апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Доля ЗАО "Тандер" от общего объёма розничной торговли продовольственными товарами в границах городского округа - город Камышин Волгоградской области за 2010 год (предыдущий финансовый год) составляет 40,04 процента (3 617 152 тысяч рублей), что превышает 25% от объема всех реализованных продовольственных товаров в границах городского округа.

Данные обстоятельства подтверждается докладной запиской отдела экономического анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.07.2012 г. N 633, письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (исх. от 18.07.2012 г. N ТА-11/9726), а также сведениями, представленными закрытым акционерным обществом "Тандер" (исх. от 03.06.2011 г. N 01/395, от 31.05.2011 г. N 01/371).

Доля ЗАО "Тандер" от общего объёма розничной торговли продовольственными товарами в границах городского округа - город Камышин Волгоградской области за 2010 год рассчитана в соответствии с разделом 4 Методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 г. N 305.

15.01.2010 г. ЗАО "Тандер" и Раот Сергей Павлович, право предшественник Раот Веры Анатольевны, в спорных правоотношениях, подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N КмшФ-4/226/10.

15.08.2011 г. ЗАО "Тандер" и Раот Вера Анатольевна подписали договор купли-продажи N КмшФ/4/255/11, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица имени Героя Советского Союза В.А. Федоркова, дом N26: здание магазина, общей площадью 615,5 кв.м., этаж 1, литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер 34-34-04/021/2011-886 и земельный участок, общей площадью 2315 кв.м., кадастровый номер 34:36:00 00 12:107, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Актом приёма-передачи от 15.08.2011 г. названное имущество было передано закрытому акционерному обществу "Тандер" по договору купли-продажи от 15.08.2011 г. N КмшФ/4/255/11.

ЗАО "Тандер" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировала право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 г. 34-АА N 423036.

Полагая, что ЗАО "Тандер", обладая на момент подписания договора купли-продажи от 15.08.2011 г. N КмшФ/4/255/11 долей более 25% от общего объёма розничной торговли продовольственными товарами в границах городского округа - город Камышин Волгоградской области, приобрело спорное имущество в качестве дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности в границах городского округа - город Камышин Волгоградской области, что подтверждается представленным закрытым акционерным обществом "Тандер" перечнем торговых объектов, по которым основания принадлежности или использования возникли в 2011 г. (письмо от 30.05.2012 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

ЗАО "Тандер" не является сельскохозяйственным потребительским кооперативом или организацией потребительской кооперации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 названной статьи требований, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной с нарушением части 1 статьи 14 названного закона может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 и на основании пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 15.08.2011 г. N КмшФ/4/255/11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица имени Героя Советского Союза В.А. Федоркова, дом N 26: здания магазина, кадастровый номер 34-34-04/021/2011-886, и земельного участка, кадастровый номер 34:36:00 00 12:107, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом приведённых норм права, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков вернуть друг другу всё полученной по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонён довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10 является договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10 не может рассматриваться как договор купли-продажи будущей вещи, поскольку предметом данного договора согласно пункту 1.1 является обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.2.2. настоящего договора на условиях, установленных настоящим договором.

Данный предмет соответствует предмету предварительного договора согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10 ЗАО "Тандер" взяло на себя обязательства перечислить Раот Вере Александровне обеспечительный платеж по названному договору в размере 363 367 руб. 82 коп. Оплата производится тремя частями в следующем порядке: первая часть в размере 40 500 руб. выплачивается продавцу в срок до 05.02.2010 г., вторая часть в размере 62 867 руб. 82 коп. выплачивается продавцу в срок до 05.04.2010 г., третья часть в размере 260 000 руб. выплачивается продавцу в срок до 05.12.2010 г.

Обеспечительный платёж в размере 363 367 руб. 82 коп., указанный в пункте 3.2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10, не может считаться существенной частью цены недвижимого имущества, составляющей 21 350 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10), поскольку составляет лишь 1,702 процента от указанной цены.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10 не является договором купли-продажи будущей вещи.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что фактической датой сделки, направленной на приобретение торговых площадей на территории городского округа - город Камышин, является дата заключения предварительного договора от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10, что в силу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ влечёт за собой неприменение к спорным правоотношениям статьи 14 названного Закона, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АА N 423036 от 07.09.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области видно, что основанием для государственной регистрация права собственности на здание магазина с кадастровым номером: 34-34-04/021/2011-886 осуществлена 07.09.2011 г. является договор купли-продажи недвижимости имущества N КмшФ/4/255/11 от 15.08.2011 г., а не предварительный договор от 15.01.2010 г. N КмшФ-4/226/10.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, сделка, направленная на приобретение имущества, ЗАО "Тандер" и Раот Верой Александровной совершена 15.08. 2011 г., то есть после 01.07.2010 г. - даты вступления в силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" для городских округов.

Ссылка представителя ЗАО "Тандер" на письмо руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю. от 16.07.2010 г. N ИА/2913-ПР, в котором высказано мнение, что сделки, совершенные во исполнение предварительного договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпадают по исключение, предусмотренное частью 3 статьи 22 названного закона, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, в связи с отсутствием законодательной силы такого письма.

Ссылка ответчиков на злоупотребление истцом своими правами, по мнению суда апелляционной инстанции, некорректна, поскольку, ЗАО "Тандер" на момент заключения спорного договора обладало информацией о вступлении в силу Федерального закона N 381-ФЗ и имеющихся для Общества ограничениях на совершение оспариваемого договора купли-продажи, и имело возможность отказаться от совершения противоречащей требованиям закона сделки.

При этом, неверное толкование действующих норм права либо незнание их не освобождает сторон спорной сделки от применения в отношении них последствий недействительности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-11264/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина