Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4443/13 (ключевые темы: результаты работ - проектная документация - накладная - передаточный акт - подрядчик)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4443/13

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А58-6661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-6661/2012 по иску Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЯкутТИСИЗ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 2 404 370 рублей

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук к Открытому акционерному обществу "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЯкутТИСИЗ) о расторжении договора на выполнение работ

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЯкутТИСИЗ" (ОГРН 1071435006994, ИНН 1435186352; адрес: 677007, Якутск Город, Красильникова Улица, 11): Юшковой Т.С. - представителя (доверенность от 14.10.2013);

от Института (ОГРН 1021401056335, ИНН 1435078283; адрес: 677891, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЯкутТИСИЗ) (далее - истец, ОАО "ЯкутТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик, ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН, Институт) о взыскании 2 404 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2013 к рассмотрению принят встречный иск ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН к ОАО "ЯкутТИСИЗ" о расторжении договора на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН в пользу ОАО "ЯкутТИСИЗ" взысканы 2 404 370 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 021, 85 руб., встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда, что истец передал технический отчет по накладной N 46 от 08.11.2011, а акт приема-передачи направлен сопроводительным письмом от 08.02.2012, заявитель указал, что истец акт приема-передачи направил 20.12.2011 письмом N 01-02/646, при этом акт направлен после получения сторонами письма ООО "НИИ ТНН", в котором указаны причины непринятия отчетов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

ОАО "ЯкутТИСИЗ" представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.10.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН указало, что не получило отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "ЯкутТИСИЗ", а также, что представитель ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН временно нетрудоспособен.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание юрисконсульта Винокуровой Н. С. в связи с болезнью, при этом причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Институт считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Довод о неполучении отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку институт не лишен возможности установить содержание письменных пояснений в порядке ознакомления с материалами дела.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266417924, а также отчетом о публикации 17.09.2013 11:35:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между ОАО "ЯкутТИСИЗ" (исполнитель) и ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН (заказчик) заключен договор N 5729/Е/0711-01 на выполнение работ (т. 1, л.д. 11-15).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию участков трубопроводов и объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ТС ВСТО-1), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 объем выполняемых работ, вид и оформление результатов выполненных работ, основные требования к результатам работ, перечень исходных данных для выполнения работ, порядок выполнения работ определены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ определяется в смете затрат и составляет 3 434 814 рублей, она является твердой, оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 30 % от стоимости договора - 1 030 444,20 рублей в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения счета при условии денежных средств от генерального заказчика;

- окончательный расчет производится в течении 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки всех этапов выполненных работ при условии предоставления счета-фактуры и получения денежных средств от генерального заказчика.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика отчетные материалы, а также передает все материалы, полученные в ходе обследований для хранения и обработки.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения отчетных материалов обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний к отчетным материалам направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки этапа работ. В случае наличия у заказчика замечаний к представленным отчетным материалам, заказчик в указанный срок возвращает подрядчику акт сдачи-приемки без подписания с обоснованием причин отказа в его подписании и указанием замечаний заказчика к представленным подрядчиком отчетным материалам.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения замечаний заказчика дорабатывает отчетные материалы и направляет заказчику откорректированные по замечаниям заказчика отчетные материалы, после чего заказчик проводит приемку в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора (пункт 3.7.).

ФГБУН "ИФТПС СО РАН" оплатило аванс, предусмотренный пунктом 2.4.1 спорного договора, согласно карточке счета N 62.

Накладной N 46 от 08.11.2011 технический отчет выполненных работ с пометкой "отправка проектной документации окончательная" передан заказчику.

08.02.2012 ОАО "ЯкутТИСИЗ" направило письмо в адрес ФГБУН "ИФТПС СО РАН" с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить задолженность в размере 2 404 369, 80 рублей, которое было получено 09.02.2012 вх. 64/2154.

Письмом от 02.30.2012 ответчик отказался оплатить задолженность, сославшись на частичное выполнение подрядчиком работ.

Истец, указав, что обязательства по договору исполнил, тогда как ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 030 444 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 2 404 370 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом согласованных сторонами условий договора от 06.07.2011 он является заключенным и квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный пунктом 3.6 договора срок акт сдачи-приемки проектной документации не подписал и мотивированный отказ от подписания подрядчику не направил.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия объемов, видов (состава) и цен работ, заявленных в смете подрядчика к договору на выполнение работ от 06.07.2011 N 5729-Е-0711-1 на соответствие фактически им выполненным работам и их ценам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факта выполнения истцом работ по договору, передачи его результата ответчику и наличия у ответчика обязательства оплатить их являются односторонний акт сдачи-приемки проектной документации, накладная от 08.11.2011 N 46 в совокупности с экспертным заключением ФГБУ науки Института мерзлотоведения СО РАН N15360-00/1611 от 04.06.2013.

Договором стороны согласовали твердую цену работ в размере 3 434 814 руб., ответчик выплатил аванс в сумме 1 030 444 руб. Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 404 370 рублей и требования истца о взыскания долга подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением от 04.06.2013 N 15360-00/1611 недостатков в выполненной работе не установлено.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального заказчика ГОУ ВПО "Московский государственный технический институт имени Н.Э. Баумана" в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле должно содержаться обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названого лица.

В рамках настоящего дела разрешается спор между заказчиком ФГБУН "ИФТПС СО РАН" и подрядчиком ОАО "ЯкутТИСИЗ", возникший из заключенного между ними двустороннего договора N 5729/Е/0711-01 от 06.07.2011.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, права и законные интересы ГОУ ВПО "Московский государственный технический институт имени Н.Э. Баумана" как лица, не являющегося стороной сделки от 06.07.2011 не могут быть затронуты обжалуемым решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 10.1, 10.2 договора от 06.07.2011 N 5729/Е/0711-01 на выполнение работ установлено, что споры и разногласия по договору будут разрешаться путем переговоров с применением претензионного порядка, при невозможности разрешить спор, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин