Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9758/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-8283/2010 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их труда (судья Кузнецова М.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107, далее - должник).

Решением суда от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 16.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их труда за счет имущества должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с тем, что конкурсные мероприятия по продаже имущества, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не завершены, конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество ЮА "Фемида") для оказания юридических услуг на период с 01.03.2013 по день завершения процедуры банкротства должника с оплатой услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно; закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество ЦПФ "Арка") для оказания юридических услуг по представлению интересов по делу N А76-8283/2010 по заявлению должника о применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 36 306 351 рубль 52 копейки с оплатой 1 000 000 рублей; индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича для оказания услуг по проведению торгов с оплатой 15 000 рублей за каждые торги.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части срока привлечения и перечня оказываемых услуг обществом ЮА "Фемида", и просил суд привлечь указанного специалиста на период с 15.04.2013 по 28.08.2013 (т.1, л.д. 104-108).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.08.2013, вынесенным в протокольной форме, уточнение конкурсного управляющего принято как изменение предмета требований.

Определением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013, т.2, л.д. 31-50) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие лица: общество ЮА "Фемида" на период с 15.04.2013 по 28.08.2013 для оказания юридических услуг по судебному представительству интересов должника, с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей; общество ЦПФ "Арка" для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении в рамках дела N А76-8283/2010 заявления должника к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), о применении последствий недействительности сделок, с вознаграждением 200 000 рублей; Дюрягина С.В. для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже дебиторской задолженности на условиях договора от 01.06.2013 N 343, с вознаграждением 15 000 рублей за каждые торги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, банк (как конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.08.2013 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества ЦПФ "Арка" для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении в рамках дела N А76-8283/2010 заявления должника к банку, о применении последствий недействительности сделок, с вознаграждением 200 000 рублей. В указанной части просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Судом установлено, что фактически в производстве суда находятся на рассмотрении четыре дела N А60-14728/2013, N А76-5397/2013, N А76-8283/2010 (дело о банкротстве) и N А76-8283/2010 (дело о применении двусторонней реституции). Суд привлек двух разных специалистов для участия в рассмотрении дел. Вместе с тем, общество ЮА "Фемида" за 20 000 рублей будет принимать участие в трех делах, а общество ЦПФ "Арка" в одном за 200 000 рублей. Банк считает, что с учетом объема необходимых к оказанию юридических услуг в целом конкурсному управляющему, привлечение специалистов общества ЦПФ "Арка" нецелесообразно, поскольку данные услуги может оказывать общество ЮА "Фемида" с максимальным вознаграждением в 20 000 рублей. По мнению банка, не имеет правового значения сложность спора по применению последствий недействительности сделок, фактический объем работы по делу, поскольку в четырех делах может участвовать профессиональная юридическая фирма. Каких-либо выводов в отношении того, что общество ЮА "Фемида" не может осуществлять защиту интересов в данном деле, не имеется, равно, как и не представлено доказательств необходимости привлечения общества ЦПФ "Арка". Суд, установив обществу ЦПФ "Арка" вознаграждение в размере 200 000 рублей, предрешил судьбу спора о взыскании судебных расходов по делу. Кроме того, конкурсный управляющий является профессиональным юристом, в силу чего должен самостоятельно защищать интересы общества "БетонСтрой" по делу о применении двусторонней реституции в суде, учитывая, что суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о его занятости по делу о банкротстве.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с отметкой банка о получении. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, наличие у арбитражного управляющего юридического образования не ограничивает его право на привлечение специалистов для оказания юридических услуг. Дело, для оказания услуг по которому привлечено общество ЦПФ "Арка", имеет сложный фактический и юридический состав, учитывая, что суды трех инстанций выносили по спору различные судебные акты в отношении юридической квалификации и оценки фактических обстоятельств. Объем работы, выполняемой в данном деле о банкротстве, конкурсным управляющим значителен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2013, вынесенным по настоящему делу, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника установлен в сумме 1 805 818 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на то, что установленный судом лимит расходов на оплату специалистов исчерпан, а конкурсные мероприятия не завершены и сохраняется необходимость в привлечении специалистов до окончания срока конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения общества ЦПФ "Арка" конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. Арбитражным судом Челябинской области рассматривались два дела: N N А76-10460/2012, А76-13397/2012 по заявлениям о применении последствий недействительности сделок должника - двух кредитных договоров, заключенных с банком, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 36 306 351 рубля 52 копеек.

Для представления интересов должника в деле N А76-10460/2012 конкурсным управляющим (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 N 3-Б с обществом ЦПФ "Арка" (исполнитель) с размером вознаграждения 1 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражных судах по иску должника к банку о применении последствий недействительности сделок в виде договоров об открытии обновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и N 90644 от 01.09.2009, заключенных между должником и банком (т.1, л.д. 22-23).

Судебные акты, вынесенные по вышеуказанным делам судом первой и апелляционной инстанции, были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013, дела были направлены на новое рассмотрение в рамках дела N А76-8283/2010 о банкротстве должника.

Договор N 3-Б от 25.05.2012 по соглашению сторон был расторгнут 04.03.2013 без имущественных претензий сторон друг к другу (т.1, л.д. 24).

Конкурсный управляющий полагает целесообразным заключить с обществом ЦПФ "Арка" договор на оказание юридических услуг по представлению интересов должника при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку исполнитель хорошо знаком с состоянием судебного дела, обладает полной информацией по нему и видением перспективы взыскания (т.1, л.д. 104-108).

Конкурсный управляющий указал, что ранее, в результате оказания обществом ЦПФ "Арка" юридических услуг в конкурсную массу должника поступило 82 904 473 рублей, которые были направлены на расчеты с конкурсными кредиторами (т.2, л.д. 15).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела проект договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N 5-Б с обществом ЦПФ "Арка" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется: осуществлять представительство интересов должника по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; осуществить подготовку и подачу иска о применении последствий недействительности сделок, иных заявлений, ходатайств, мнений, жалоб на всех стадиях процесса; производить ознакомление с материалами дела, консультировать заказчика по обстоятельствам, возникающим в ходе оказания услуг по договору.

Согласно пункту 3.1. проекта договора размер вознаграждения исполнителя составляет 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 142-143).

Размер вознаграждения рассчитан из следующих этапов работы: за услуги по защите интересов заказчика до момента передачи дела N А76-10460/2012 на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А76-8283/2010 - 500 000 рублей; за услуги по защите интересов заказчика после передачи дел N N А76-10460/2012 и А76-13397/2012 на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А76-8283/2010 и до окончания судебного процесса в суде первой инстанции - 300 000 рублей; за услуги по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей; за услуги по защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей (т.1, л.д. 142-143).

Удовлетворяя заявление в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЦПФ "Арка" в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема документов, подлежащих исследованию, фактической и правовой сложности спора, отсутствия правоприменительной практики по данному делу. Отказывая в удовлетворении утверждения оплаты в размере 500 000 рублей за ранее оказанные обществом ЦПФ "Арка" услуги по ведению дела N А76-10460/2012 до отмены Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесенных по делу судебных актов, суд исходил из того, что предъявление таких расходов противоречит нормам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также того, что ранее, между должником и обществом ЦПФ "Арка" был заключен договор N 3-Б от 25.05.2012 с оплатой 1 000 000 рублей, услуги по которому были оказаны при рассмотрении дела в трех инстанциях. Однако, после обращения банка с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с превышением лимитов на оплату привлеченных специалистов, указанный договор был расторгнут 04.03.2013 по соглашению сторон без имущественных претензий сторон друг к другу. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЦПФ "Арка" по защите интересов общества "БетонСтрой" по делу N А76-8283/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 рублей, суд исходил из преждевременности заявления, поскольку дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, сторонами формируется доказательственная база, вырабатываются правовые позиции, оценка которым будет дана судом в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения спора. Размер оплаты в 300 000 рублей суд признал завышенным исходя из того, что дело рассматривается судом повторно, что предполагает определенную осведомленность сторон о материалах дела и правовых позициях по нему.

В части привлечения иных лиц и установления им размера оплаты услуг, а также отказа в удовлетворении требований об утверждения оплаты услуг лиц судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлен в сумме 1 805 818 рублей 71 копейка.

Лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены, что следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно информации о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от участия представителей общества ЦПФ "Арка" в конкурсную массу должника поступило 82 904 473,28 рублей, которые были направлены на расчеты с конкурсными кредиторами (т.2, л.д. 15). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекаются специалисты. Так, конкурсный управляющий указал, что привлечение общества ЦПФ "Арка" необходимо для представления интересов должника в арбитражном суде по представлению интересов должника в деле о банкротстве N А76-8283/2010, в рамках которого рассматривается заявление о применении последствий недействительности сделок должника, переданное на новое рассмотрение.

Факт наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области таких заявлений установлен с помощью общедоступных сведений информационного ресурса картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Челябинске, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции размер оплаты в 300 000 рублей правомерно признан завышенным, исходя из того, что дело рассматривается повторно и предполагает определенную осведомленность сторон о материалах дела (доказательственной базе) и правовых позициях по нему.

Учитывая указанные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим велик, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, не возможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части не имелось.

Довод банка о возможности конкурсного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на общество ЦПФ "Арка", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требуют привлечения специалистов, исходя из специфики рассматриваемого дела (применение последствий недействительности кредитных договоров при осуществлении платежей по ним не только должником, но и третьими лицами, учитывая, что спор передан на новое рассмотрение).

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим общества ЦПФ "Арка" в рамках процедуры банкротства в отношении должника документально подтверждена представлением сторонами большим объемом доказательств, требующих значительного времени на ознакомление и подготовку письменных возражений и объяснений, большим количеством судебных заседаний: 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции, 8 судебных заседаний в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника после направления дела на новое рассмотрение. Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела также отсутствуют.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, не являются настолько глубокими и достаточными для решения правовых вопросов, требующих системных знаний в отрасли банкротского права.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, при этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим данных функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки.

Кроме того, доказательств того, что сумма расходов, определенная судом, является несоразмерной или превышает размер оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом привлечены к участию в деле два специалиста - ЮА "Фемида" и ЦПФ "Арка", и данные услуги может оказывать общество ЮА "Фемида" с максимальным вознаграждением в 20 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы о доказанности объективной необходимости и целесообразности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В данном случае банком не учтено, что иному специалисту потребуется определенное (дополнительное) время с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Доводы жалобы о предрешении вопроса о судебных издержках подлежат отклонению, поскольку банком не учтено, что предмет исследования различен и урегулирован различными нормами права - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в одном случае и Законом о банкротстве в другом.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки обстоятельств на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко