Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-7259/13

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-17810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП СпецСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-17810/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП СпецСтрой" (ИНН 2460079162, ОГРН 1062460047913, далее - ООО "АТП СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа и Америка" (ИНН 2462206803, ОГРН 1092468004716, далее - ООО "Европа и Америка") о взыскании 461 887 рублей, из которых 90 000 рублей составили стоимость цилиндро-поршневой группы d127SCANIA R 124, 180 842 рублей - стоимость восстановительных работ двигателя автомобиля, 191 045 рублей расходы по приобретению материалов и выполнению ремонтных работ двигателя.

Определениями суда от 24.12.2012, от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее - ООО "ЮНИКОМ") и общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" (далее - ООО "ЕВРОТРАК").

Определением суда от 06.05.2013 ООО "ЕВРОТРАК" исключено из числа третьих лиц, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Европа и Америка" надлежащим ответчиком - ООО "ЕВРОТРАК", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европа и Америка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕВРОТРАК" в пользу ООО "АТП СпецСтрой" взыскано 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика 5410 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-17810/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО "ЕВРОТРАК" в пользу ООО "АТП СпецСтрой" взыскано 15 985 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

04.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Европа и Америка" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО "АТП СпецСтрой" в пользу ООО "Европа и Америка" взыскано 32 000 рублей расходов по экспертизе, 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АТП СпецСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что для распределения заявленных к взысканию судебных расходов не имеют значение причины, по которым истец обратился к ООО "Европа и Америка", а также о том, что ООО "Европа и Америка" понесло судебные расходы из-за действий истца, а не из-за действий ООО "ЕВРОТРАК".

Как пояснил апеллянт, обращение в суд с иском к ООО "Европа и Америка" не было произвольным или ошибочным, поскольку основано на заключении экспертизы от 13.04.2012 N 367/336, в соответствии с которой в поломке двигателя имелась вина продавца некачественной запчасти. Только в ходе судебного процесса было установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение автосервисом технологии ремонтных работ, после чего был заменен ответчик.

Поэтому с момента привлечения ООО "ЕВРОТРАК" в качестве надлежащего ответчика, именно с этого лица, по мнению апеллянта, подлежат взысканию судебные расходы.

Заявитель также полагает, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов на истца, суд фактически исходил из статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения которой отсутствовали правовые основания.

Кроме того, суд не учел правила пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Заявитель также считает несоразмерной и несоответствующей обстоятельствам дела и фактическим затратам определенную судом стоимость подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Европа и Америка", ООО "ЮНИКОМ" и ООО "ЕВРОТРАК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "АТП СпецСтрой" к ООО "Европа и Америка" о взыскании 461 887 рублей, из которых 90 000 рублей составили стоимость цилиндро-поршневой группы d127SCANIA R 124, 180 842 рублей - стоимость восстановительных работ двигателя автомобиля, 191 045 рублей - расходы по приобретению материалов и выполнению ремонтных работ двигателя.

ООО "Европа и Америка" в целях защиты своих интересов заключило с Рафагудиновым Равилем Алеевичем соглашение на оказание юридической помощи от 20.12.2012.

Указанный представитель принял участие в четырех судебных заседаниях до того момента, когда ненадлежащий ответчик - ООО "Европа и Америка" по ходатайству истца заменен судом надлежащим ответчиком - ООО "ЕВРОТРАК".

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с необоснованным привлечением его в качестве ответчика по делу, ООО "Европа и Америка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражным судом установлено, что первоначально ООО "АТП СпецСтрой" предъявило иск к ООО "Европа и Америка", которое пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная судом замена ООО "Европа и Америка" надлежащим ответчиком - ООО "ЕВРОТРАК" свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "Европа и Америка" в качестве ответчика по настоящему делу.

При этом основания такого необоснованного привлечения не имеют правового значения.

Учитывая факт необоснованного привлечения ООО "Европа и Америка" к участию в деле в качестве ответчика и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО "Европа и Америка" в статусе ответчика судебные расходы на оплату услуг его представителя подлежат возмещению за счет истца.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Европа и Америка" представило соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2012.

Факт перечисления ООО "Европа и Америка" денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 N 28 на сумму 60 000 рублей, платежными поручениями от 31.01.2013 N 3773 на сумму 32 000 рублей, от 26.02.2013 N 3916 на сумму 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности судебных расходов, а также объема выполненной представителем заявителя работы и продолжительности рассмотрения дела, учитывая участие представителя ООО "Европа и Америка" (как ответчика) в четырех судебных заседаниях, обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 37 500 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы заявитель апелляционной жалобы не представил.

Расходы по судебной экспертизе, оплаченной ООО "Европа и Америка", также подлежат отнесению на истца с учетом того, что результаты данной экспертизы прежде всего доказали отсутствие вины ООО "Европа и Америка" в поломке автомобиля, что позволило ООО "Европа и Америка" доказать неправомерность привлечения его к участию в данном деле в качестве ответчика.

Довод апеллянта о необходимости соблюдения принципа пропорциональности отклоняется судом, поскольку в данной ситуации распределению подлежат расходы третьего лица, возникшие в связи с неправомерным привлечением его истцом к участию в деле в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению только при их распределении между сторонами спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-17810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин