Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-10335/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-16850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс": представитель Багмут Л.А., доверенность N 18/Д от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Текстиль": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-16850/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Текстиль"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Текстиль"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - ООО "Строй Инфор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс" (далее - ЗАО "Лада-Геленджик-Транс") о взыскании задолженности в размере 12 027 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 264 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Строй Инфор" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Текстиль" (далее - ООО "Центр Текстиль"). Основанием процессуального правопреемства указан договор уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 328 848 руб. 99 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент уведомления ответчика об уступке права требования у первоначального кредитора (ООО "Строй Инфор") имелась задолженность перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в виде неосвоенного аванса по договорам подряда N 28/2007/ЛГТ от 23.06.2007, N 27/2008/ЛГТ от 28.05.2008, N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 и оплате фактически оказанных услуг питания и обслуживания судов в общей сумме 5 328 848 рублей 99 копеек. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу NА32-1259/2009. Задолженность первоначального кредитора в порядке статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет исковых требований его процессуального правопреемника ООО "Центр Текстиль".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 с ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в пользу ООО "Центр Текстиль" взыскана задолженность в размере 12 027 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 264 руб.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается фактическое выполнение ООО "Срой Инфор" работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, стоимость которых не была оплачена ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в полном объеме. В связи с этим, задолженность по оплате фактически выполненных работ, право требования которой уступлено ООО "Центр Текстиль" по договору уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012, взыскана с ответчика согласно требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ЗАО "Лада-Геленджик-Сервис" о снижении размера задолженности в связи с удержанием 5% от стоимости выполненных работ до момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта отклонены судом первой инстанции, поскольку являющиеся предметом спора работы были фактически выполнены в 2008-2009 годах и приняты ответчиком без возражений. Применение указанных норм договора подряда об удержании 5% от стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора не отвечает гарантийной природе данных условий.

Встречное исковое заявление ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования фактически рассмотрены в рамках дела N А32-1259/2009 о банкротстве ООО "Строй Инфор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения встречных исковых требований. Встречные исковые требования предъявлены в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу - ООО "Центр Текстиль", которое является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ООО "Центр Текстиль", не могут быть рассмотрены в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор". В отношении ООО "Центр Текстиль" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Оставление без рассмотрения встречного иска ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" нарушает право должника на зачет против требования нового кредитора встречных требований к первоначальному кредитору. Кроме того, ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" считает необоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая по условиям договора подряда подлежит уплате только после приемки законченного строительством объекта на основании акта приемки по форме КС-11.

Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А32-16850/2011 по правилам суда первой инстанции в части встречного иска применительно к пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Центр Текстиль" в отзывах и дополнениях к ним, просило отказать ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в удовлетворении апелляционной жалобы и встречного искового заявления. ООО "Центр Текстиль" указало, что предметом встречного иска является задолженность ООО "Строй Инфор" перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" по отношениям из договоров подряда и фактического оказания услуг. При этом, ООО "Центр Текстиль" участвует в настоящем деле в качестве процессуального правопреемника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является договор уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012, предметом которого является только часть прав по договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, касающихся требований о взыскании оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 1 и 2. Применительно к разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 уступка права требования оплаты конкретных работ по договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 не привела к полной перемене лиц в указанном обязательстве. В отсутствие соглашения о переводе долга, ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" не вправе требовать с ООО "Центр Текстиль" оплаты задолженности, возникшей у ООО "Строй Инфор" по договорам, заключенным с ответчиком. Положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям. Кроме того, уведомление об уступке права требования по договору N 5/10 от 05.10.2012 было получено ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" до получения права требования задолженности, являющейся предметом встречного иска, что также исключает возможность применения положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", являющиеся предметом встречного иска, были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор". Задолженность в сумме 5 328 848 рублей 99 копеек включена в реестр требований кредиторов. Право ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" на судебную защиту реализовано в установленном законом порядке. Удовлетворение встречного иска приведет к двойному взысканию задолженности в пользу ЗАО "Лада-Геленджик-Транс".

В письменных пояснениях к встречному исковому заявлению ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" пояснило, что с учетом требований статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, право требования неосвоенного аванса по договорам подряда N 28/2007/ЛГТ от 23.06.2007, N 27/2008/ЛГТ от 28.05.2008, N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 возникло у ответчика с 25.10.2012, когда первоначальным кредитором (ООО "Строй Инфор") были получены сообщения от 22.10.2012 о расторжении указанных договоров. Следовательно, на момент получения сведений об уступке права требования задолженности, являющейся предметом основного иска по настоящему делу, у ответчика наступил срок требования оплаты задолженности по встречному иску с первоначального должника. Доводы ООО "Центр Текстиль" об ограничении объема прав, переданных по договору уступки права требования N5/10 от 05.10.2012, со ссылкой на разъяснения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N120 от 30.10.2007, ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" считает противоречащими условиям договора уступки. Встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования в порядке статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N65 от 29.12.2001.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Пономареву И.В. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления.

ООО "Центр Текстиль" явку представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Центр Текстиль", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Инфор" (подрядчик) и ООО "Лада-Геленджик-Транс" был заключен договор строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить их своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: строительство объектов Первого пускового комплекса "Перегрузочного комплекса зерновых и генеральных грузов открытого и крытого хранения ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", расположенного в порту Кавказ, Темрюкского района Краснодарского края, в составе зданий и сооружений, в соответствии с генеральным планом N 9 от 14.12.2007, разработанным ООО "ПКБ "Юг Руси", условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 10.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2008, срок окончания работ - не позднее 15.06.2008 (т.1 л.д.24).

Пунктом 11.1 договора строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании смет, разработанных ООО "ПКБ ЮГ Руси" в ценах 2001 года, указывается в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 98 825 613 рублей.

Согласно пункту 11.2 оплата работ осуществляется следующим образом:

В срок до 15.04.2008 на основании выставленного счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 40% от общей стоимости работ (пункт 11.2.1). В дальнейшем оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы работ согласно приложению N 1 к договору, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), в размере 55% от стоимости таких работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания сторонами актов приемки результата работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 11.2.3 договора строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, резервная сумма в размере 5 % от стоимости выполнения каждого ежемесячного объема работ выплачивается после завершения выполнения всех работ, предусмотренных договором, после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 подрядчик обязался в срок до 15.06.2008 выполнить дополнительные работы по строительству дополнительного объекта - подстанции (электроснабжение). Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008 стороны определили стоимость дополнительных работ на основании локальных сметных расчетов в размере 7 629 760 рублей 68 копеек. До начала работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату на закупку материалов в размере 6 000 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 629 760 рублей 68 копеек оплачивается следующим образом: оплата в размере 1 248 270 рублей 68 копеек производится на основании акта приемки выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению и справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Резервная сумма в размере 5% от стоимости работ, что составляет 381 490 рублей, выплачивается после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.33-34).

Дополнительным соглашением N 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Стоимость работ определена протоколом договорной цены и составляет 15 230 265 рублей 31 копейку (т.1 л.д.35-37).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору от 30.05.2008 N 1 и от б/д. N 2, по условиями которых подрядчик обязался выполнить дополнительные работы.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.08.2008 N 16 на сумму 7 239 639 рублей 55 копеек; от 25.08.2008 N 17 на сумму 107 924 рубля 22 копейки, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 2 подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 на общую сумму 7 347 563 рубля 76 копеек (т.1 л.д.38-46).

В акте сверки по состоянию на 31.05.2009 отражена задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере 1 347 563 рубля 76 копеек (т.1 л.д.47).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.04.2009 б/н на сумму 3 854 064 рубля 08 копеек; от 31.05.2009 б/н на сумму 5 980 547 рублей 79 копеек; от 31.05.2009 б/н на сумму 845 674 рубля 55 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1; от 31.05.2009 N 2 подрядчиком также были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, на общую сумму 10 680 286 рублей 42 копейки (т.1 л.д.48-57).

В акте сверки по состоянию на 31.05.2009 отражена задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере 10 680 286 рублей 42 копейки (т.1 л.д.58).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1259/2009 в отношении ООО "Строй Инфор" введена процедура наблюдения.

На основании акта от 01.07.2009, составленного ООО "Строй Инфор" и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", а также писем ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 10.11.2009 N 1/933 и N 1/934 были произведены зачеты задолженности ООО "Строй Инфор" перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" по оплате услуг обслуживания и питания, поставки материалов и неотработанного аванса по договорам N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, N27/2008/ЛГТ от 28.05.2008 и N28 от 22.06.2007 в счет требований ООО "Строй Инфор" о взыскании в размере 848 746 руб. 23 коп., 968 750 руб., 4 671 280 руб. 96 коп. соответственно, основанным на дополнительном соглашении от 30.03.2009 N 2 к договору от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ (т.1 л.д. 69-76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 по делу N А32-1259/2009 ООО "Строй Инфор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-1259/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2012, признаны недействительными сделки по зачету долга ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед ООО "Строй Инфор" на основании договора строительного подряда N 17/2008/ЛГТ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008, дополнительного соглашения N 2 и соответствующей задолженности ООО "Строй Инфор" перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс": на основании письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/934 от 10.11.2009 о зачете 4 671 280 руб., письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/933 от 10.11.2009 о зачете 968 750 руб., соглашения между должником и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 01.07.2009 о зачете 848 746 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед ООО "Строй Инфор" в сумме 6 488 746 рублей.

Между ООО "Строй Инфор" (первоначальный кредитор) и ООО "Центр Текстиль" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012, по условиям которого первоначальный кредитор уступает и передает новому кредитору права требования, суть которых изложена в преамбуле договора, а новый кредитор принимает эти требования. В преамбуле определено, что первоначальный кредитор имеет денежные права требования к ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в размере суммы основного долга 12 027 848 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 134 рубля, вытекающие из договора строительного подряда N17/2008/ЛГТ в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.05.2008 и дополнительного соглашения N2, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2008 N 16 на сумму 7 239 639 рублей 55 копеек; от 25.08.2008 N 17 на сумму 107 924 рубля 22 копейки, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 2 на общую сумму 7 347 563 рубля 76 копеек по дополнительному соглашению N1; акта сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N1;. актов о приемке выполненных работ от 30.04.2009 б/н на сумму 3 854 064 рубля 08 копеек; от 31.05.2009 б/н на сумму 5 980 547 рублей 79 копеек; от 31.05.2009 б/н на сумму 845 674 рубля 55 копеек, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1; от 31.05.2009 N 2 на общую сумму 10 680 286 рублей 42 копейки по дополнительному соглашению N2, акта сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N2.В силу пункта 1.2 договора уступки, новому кредитору переходят права требования в полном объеме, включая право требования и получения основной суммы долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, а также права обеспечивающие обязательства и иные, связанные с ними права (т.2 л.д.110-113).

Неисполнение ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Строй Инфор" по условиям дополнительных соглашений N N 1, 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, права требования которой были уступлены ООО "Центр Текстиль", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", являвшемуся обязательным на момент приемки работ заказчиком, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ от 25.08.2008 N 16 на сумму 7 239 639 рублей 55 копеек; от 25.08.2008 N 17 на сумму 107 924 рубля 22 копейки и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 2, согласно которым подрядчиком были сданы заказчику работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, на общую сумму 7 347 563 рубля 76 копеек (т.1 л.д.38-46).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.04.2009 б/н на сумму 3 854 064 рубля 08 копеек; от 31.05.2009 б/н на сумму 5 980 547 рублей 79 копеек; от 31.05.2009 б/н на сумму 845 674 рубля 55 копеек и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1; от 31.05.2009 N 2 подрядчиком также были выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к договору N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 на общую сумму 10 680 286 рублей 42 копейки.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. О фальсификации представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 1, 2 произведена частично. В акте сверки по состоянию на 31.05.2009 отражена задолженность заказчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N1 к договору строительного подряда N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере 1 347 563 рубля 76 копеек (т.1 л.д.47). В акте сверки по состоянию на 31.05.2009 отражена задолженность заказчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N2 к договору строительного подряда N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере 10 680 286 рублей 42 копейки (т.1 л.д.58).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" фактически выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям N N 1, 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, требования о взыскании задолженности в размере 12 027 848 рублей заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о том, что взыскание 100% стоимости фактически выполненных работ противоречит условию пункта 11.2.3 договора строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, согласно которому резервная сумма в размере 5 % от стоимости выполнения каждого ежемесячного объема работ выплачивается после завершения выполнения всех работ, предусмотренных договором, после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ. Согласно пункту 12.4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты резервной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанный в пункте 11.2.3 договора, не отвечает требованиям события, которое должно с неизбежностью наступить.

Указание в договоре на подписание акта приемки законченного строительством объекта, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта, отсутствует; доказательства продолжения строительства подрядчиком объектов, предусмотренных договором строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, в результате чего может наступить такое событие, как подписание акта приемки законченного строительством объекта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, начало течения установленного договором срока оплаты обозначено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности, в связи с чем стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, отличном от определяемого в соответствии с нормами материального права, регулирующими подрядные правоотношения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-44016/2009, определении ВАС РФ N ВАС-5119/11 от 05.05.2011.

Иное толкование указанных договорных условий противоречит принципам возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, поскольку предоставит заказчику возможность удержать часть платы за фактически выполненные подрядчиком работы в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, в том числе по причинам, которые не зависят от подрядчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы долга по оплате работ по дополнительным соглашениям N N 1, 2 к договору строительного подряда N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 027 848 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 264 рублей за период с 05.09.2008 по 15.04.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неверно определил период начисления процентов, допустил ошибку при расчете количества дней в определенном им периоде. В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых превысил сумму заявленных исковых требований в указанной части.

По смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе определять размер исковых требований, поскольку связан предметом и основанием иска, заявленных истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 3 901 264 рублей.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Центр Текстиль", которые могут служить основанием для его отмены в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 328 848 рублей 99 копеек, в обоснование которого указало следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-1259/2009 признаны обоснованными требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" к ООО "Строй Инфор" в размере 5 328 848 рублей 99 копеек. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Инфор". Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй Инфор" не возвратил ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" неотработанный аванс по договорам подряда от 22.06.2007 N 28/2007/ЛГТ, от 07.08.2008 N 17/2008/ЛГТ, от 28.05.2008 N 27/2008/ЛГТ в размере 4 671 280 рублей 96 копеек. Кроме того, на стороне судом признаны обоснованными требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании задолженности ОО "Строй Инфор" по оплате фактически оказанных услуг питания сотрудников и обслуживанию судов на основании счетов-фактур от 30.06.2008 N 441; от 17.06.2008 N 344; от 30.06.2008 N 446; от 31.07.2008 N 494; от 31.08.2008 N 558; от 30.09.2008 N 587; от 31.10.2008 N 659; от 31.08.2008 N 551; от 31.10.2008 N 667; от 25.04.2007 N 175; от 31.08.2008 N 568; от 31.07.2008 N 490; от 30.06.2008 N 434; от 31.05.2008 N 327; от 30.04.2008 N 275; от 30.04.2008 N 261; от 31.03.2008 N 192; от 29.02.2008 N 115, от 31.01.2008 N 56; от 31.12.2007 N 851; от 30.11.2007 N 746; от 31.10.2007 N 674; от 30.09.2007 N 594; от 31.08.2007 N 543; от 31.07.2007 N 438; от 30.09.2007 N 589; от 01.08.2008 N 549 (т.3 л.д. 129).

По мнению ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", задолженность ООО "Строй Инфор" в размере 5 328 848 рублей 99 копеек подтверждена документально, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-1259/2009 и в соответствии требованиями статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 имела место к моменту получения должником уведомления об уступке требования (т.3 л.д.146-155), встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования в порядке статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался тем, что являющиеся предметом встречного иска требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании денежных средств в размере 5 328 848 рублей 99 копеек были рассмотрены в рамках дела N А32-1259/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор", в связи с чем, не могут являться предметом повторного рассмотрения в общем исковом порядке.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Строй Инфор" на его процессуального правопреемника - ООО "Центр Текстиль".

Встречный иск ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании задолженности в размере 5 328 848 рублей 99 копеек был принят определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013, то есть после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, и заявлен ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" непосредственно к ООО "Центр Текстиль". Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Центр Текстиль" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" к ООО "Центр Текстиль" в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены в общем исковом порядке, в связи с чем, основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку встречные исковые требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" не были рассмотрены по существу, определением от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам первой инстанции, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении встречных исковых требований ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-4898/13 от 29.08.2013.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований. При этом вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика.

Таким образом, проведение зачета в судебном порядке по требованию к первоначальному кредитору ООО "Строй Инфор" не может быть осуществлено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А53-2260/2011.

Между тем, встречные исковые требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" предъявлены непосредственно к новому кредитору - ООО "Центр Текстиль". Первоначальный кредитор - ООО "Строй Инфор" в результате процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически исключен из числа лиц, участвующих в настоящем деле. Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречному иску является его процессуальный правопреемник - ООО "Центр Текстиль".

Предусмотренные статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения первоначального кредитора (ООО "Строй Инфор") к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску судом по своей инициативе, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-1259/2009 основанием встречных требований должника (ЗАО "Лада-Геленджик-Транс"), предъявленных к зачету против исковых требований нового кредитора (ООО "Центр Текстиль"), является задолженность первоначального кредитора (ООО "Строй Инфор") перед должником (ЗАО "Лада-Геленджик-Транс") в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 22.06.2007 N 28/2007/ЛГТ, от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ, от 28.05.2008 N 27/2008/ЛГТ в размере 4 671 280 рублей 96 копеек и оплате фактически оказанных услуг питания сотрудников и обслуживанию судов в размере 657 568 рублей 03 копейки.

ООО "Центр Текстиль" не является участником правоотношений, вытекающих из договоров подряда от 22.06.2007 N 28/2007/ЛГТ и от 28.05.2008 N 27/2008/ЛГТ, заключенных между ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" и ООО "Строй Инфор", а также фактического оказания ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" услуг питания сотрудников и обслуживанию судов ООО "Строй Инфор". Сведения об уступке ООО "Центр Текстиль" долга ООО "Строй Инфор" перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в указанной части в материалы дела не представлены. Задолженность ООО "Центр Текстиль" непосредственно перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" по указанным основаниям отсутствует.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012, ООО "Строй Инфор" уступило ООО "Центр Текстиль" право требования задолженности ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N1 и N2 к договору строительного подряда N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере 12 027 848 рублей, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2008 N 16, от 25.08.2008 N 17, от 30.04.2009 б/н, от 31.05.2009 б/н и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 2, от 30.04.2009 N 1; от 31.05.2009 N 2, включая право требования и получения основной суммы долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, а также права обеспечивающие обязательства и иные, связанные с ними права (пункт А преамбулы, пункты 1.1 и 1.2 договора уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Строй Инфор" и ООО "Центр Текстиль" сделка по переводу долга из обязательств по договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 не совершалась. К ООО "Центр Текстиль" по договору уступки права требования N 5/10 от 05.10.2012 перешло право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N1 и N2 к договору строительного подряда N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере и объемах, ограниченных пунктом А преамбулы, пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки. В связи с этим, заявленные по встречному иску требования о возврате неотработанного аванса по договору строительного подряда N17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 за работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями N1 и N2, не могут быть предъявлены новому кредитору (ООО "Центр Текстиль"), поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

Следовательно, встречные исковые требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании 5 328 848 рублей 99 копеек, являющихся кредиторской задолженностью первоначального кредитора ООО "Строй Инфор" перед должником, не могут быть удовлетворены арбитражным судом только к новому кредитору - ООО "Центр Текстиль".

Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ООО "Центр Текстиль" задолженности, являющейся предметом встречного иска, не имеется.

Встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является фактическим должником ответчика, в отношении которого может быть принят судебный акт о взыскании задолженности для последующего зачета встречных требований истца и ответчика по настоящему делу применительно к статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 386, 410, 412 ГК РФ и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", предъявленных только к ООО "Центр Текстиль", не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" надлежит отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку исковые требования ООО "Центр Текстиль" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-16850/2011 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" (ОГРН 1022300772768, ИНН 2304001659) отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс" (ОГРН 1022300772768, ИНН 2304001659) отказать.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-16850/2011 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" (ОГРН 1022300772768, ИНН 2304001659) в доход федерального бюджета 102 645 рублей 56 копеек государственной пошлины по основному иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-16850/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева