Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5573/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - неосновательное обогащение - встречный иск - несостоятельность (банкротство) - процессуальное правопреемство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5573/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" (п. Чушка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-16850/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Центр Текстиль", г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании 12 027 848 рублей задолженности и 3 901 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" о взыскании 5 328 848 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс" (далее - акционерное общество) о взыскании 12 027 848 рублей задолженности и 3 901 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Акционерное общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании 5 328 848 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Текстиль" (далее - общество). Основанием процессуального правопреемства указан договор уступки права требования от 05.10.2012 N 5/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 исковые требования общества удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано. Абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" в доход федерального бюджета 102 645 рублей 56 копеек государственной пошлины по основному иску". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Отказывая акционерному обществу в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении общества отсутствуют сведения о введении процедуры несостоятельности (банкротства), поэтому основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Рассмотрев встречный иск по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку общество не является исполнителем по договорам с акционерным обществом и к обществу по договору цессии перешло только право требования с акционерного общества определенной задолженности.

Установив, что работы на заявленную сумму выполнены обществом и приняты акционерным обществом без замечаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отклонив как несостоятельный довод о необоснованности удовлетворения иска в части взыскания резервной суммы со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы акционерного общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и были отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16850/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина