Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-9992/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-4078/11

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-4078/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Н.Н., Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа,

при участии в заседании:

от ИП Кондратьевой Галины Викторовны: Ермакова С.А., по доверенности от 06.08.2012, Кондратьева Г.В. (паспорт);

Кубышкин Н.Н.: лично (паспорт);

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области: Шагов К.И., по доверенности от 12.03.2013 N 508;

от Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит:

1. признать незаконным отказ от 31.10.2006 Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области С. В. Черторижского в удовлетворении заявления ИП Кондратьевой Г.В. от 10.07.2006 о предоставлении ей в собственность смежного земельного участка площадью 100 кв.м.;

2. признать незаконным постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области А. И. Белова от 06.02.2007 N 268 об утверждении границ земельного участка площадью 4949 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п.Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 "а", под предпринимательскую деятельность ИП Кубышкина Н.Н.;

3. признать незаконным постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области Белова А.И. от 09.06.2009 N 1-2122, которым по договору купли-продажи ИП Кубышкину Н.Н., как собственнику с 20.09.2002 нежилого здания по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 "а" предоставлен в собственность смежный земельный участок площадью 4949 кв.м., с кадастровым номером 50:01:0060361:185, разрешенное использование - под зданием, в части предоставления испрашиваемого Кондратьевой Г. В. вышеуказанного земельного участка площадью 369, 08 кв. м;

4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, заключенный 23.12.2009 Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области и ИП Кубышкиным Н.Н., в части купли-продажи испрашиваемого Кондратьевой Г. В. вышеуказанного земельного участка;

5. применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Кубышкина Н.Н. возвратить в государственную собственность путем передачи Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области вышеуказанную часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 "а", подлежащую передаче Кондратьевой Г. В.;

6. обязать Главу Талдомского муниципального района Московской области утвердить границы земельного участка площадью 396,08 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п.Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 "а", для использования склада промышленных и продовольственных товаров ИП Кондратьевой Г.В.;

7. обязать Главу Талдомского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ИП Кондратьевой Г.В. за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 396, 08 кв.м., стоимостью 29075,03 руб., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, Октябрьская ул., дом 3 "а";

8. обязать ИП Кубышкина Н.Н. согласовать границы используемого им земельного участка, расположенного под его зданием по адресу: Московская область, Талдомский район, п.Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 "а" и земельного участка площадью 396, 08 кв.м. ИП Кондратьевой Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП Кондратьевой Галине Викторовне отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба ИП Кондратьевой Г.В. была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель ИП Кондратьевой Г.В. поддержал доводы заявленного ходатайства, просил об его удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ИП Кубышкина Н.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ИП Кондратьевой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по настоящему делу направлена почтой в Арбитражный суд Московской области 04 сентября 2013 года, то есть спустя более трех месяцев от установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Заявитель мотивирует рассматриваемое ходатайство тем, что на момент подачи жалобы не располагал копией указанного решения, так же указывает на позднее опубликование решения суда на сайте ВАС РФ и свое тяжелое материальное положение.

В отношении довода ходатайства о том, что решение суда не получено заявитель апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, заявитель лично и его представитель по доверенности от 16.08.2012 участвовали в судебном заседании 25.04.2013, на котором была вынесена резолютивная часть решения.

Кроме того, решение суда от 16.05.2013 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 17.05.2013 года.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель располагал информацией о состоявшемся по настоящему делу судебном акте и имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

В отношении довода ходатайства о тяжелом материальном положении заявителя и соответственно, отсутствии возможности оплатить услуги представителя, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба предпринимателя подписана ей лично. Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанный довод не нашел документального подтверждения.

Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы с установленный статьей 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Кондратьевой Г.В. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Кондратьевой Г.В. по делу N А41-4078/11 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина