Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-10592/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-10879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

ИП Кохан С.Г., ИП Кохан В.Г.: лично (паспорт);

от Администрации Зарайского района: не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича, Индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-10879/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 305770000175316; ИНН 73716913843); Индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича (ОГРНИП 305770000171557; ИНН 73716913770) к Администрации Зарайского муниципального района Московской области (ОГРН 1035002850960; ИНН 5014003145), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич и Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64.

Индивидуальными предпринимателями было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-8050/13, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением от 19 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением от 19.08.2013 года по делу N А41-10879/13, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители явились в судебное заседание лично, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальные предприниматели заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права гражданина Кохана С.Г. от 29.10.2003, свидетельства о государственной регистрации права гражданина Кохана В.Г. от 29.10.2003, Постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 29.02.2012 N 260/2, схемы расположения земельного участка, Постановления Главы Зарайского муниципального района от 19.12.2012 N 1681/12, договора купли-продажи земельного участка N 238 от 25.12.2012, акта приема-передачи земельного участка от 25.12.2012, заявления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 30.10.2012, межевого плана от 30.10.2012, кадастрового паспорта на земельный участок от 12.11.2012, кадастрового паспорта на земельный участок от 04.12.2012, кадастровой выписки о земельном участке от 12.11.2012, кадастровой выписки о земельном участке от 16.01.2013, решения Росреетсра от 07.11.2012, решения Росреестра от 14.12.2012 и объяснений по делу.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают на то, что в рамках настоящего дела и дела N А41-8050/13 основания возникновения требований имеют аналогичный характер, круг лиц, участвующих в деле, тождественен по обоим делам, а также на тождественность доказательств.

Апелляционным судом установлено, что предметом рассмотрения дела N А41-8050/13 являются самостоятельные требования об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о простановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64.

Новых доводов в обоснование риска принятия противоречащих друг другу решений апелляционная жалоба не содержит. Апелляционным судом указанные в пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ обстоятельства не установлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-10879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кохана С.Г. и ИП Кохана В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова