Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-4923/14

г.Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А65-10592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Федерального арбитражного суда Поволжского округа дело N А65-10592/2013 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (ОГРН 1081690055897, ИНН 1655163833) и индивидуальному предпринимателю Уразманову Артуру Ринардовичу (ОГРНИП 304165532900115, ИНН 165500407108) о демонтаже рекламной конструкции, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком, истец) 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (далее ООО "АРТА", 1-й ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде настенного панно с информацией: "Звезда академия здоровья", установленную по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, за счет собственных средств и привести место ее размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Уразманов Артур Ринардович (далее предприниматель Уразманов А.Р., 2-й ответчик).

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТА" отказано. Исковые требования к предпринимателю Уразманову А.Р. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Уразманова А.Р. осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией: "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46 за счет собственных средств и привести место ее размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция, присоединенная к торцу здания по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, принадлежит предпринимателю Уразманову А.Р. Разрешение на установку рекламной конструкции предпринимателю Уразманову А.Р. не выдавалось.

Суд первой инстанции признал установленным факт самовольного размещения указанной рекламной конструкции и пришел к выводу, что иск ко 2-му ответчику подлежит удовлетворению.

2-й ответчик - предприниматель Уразманов А.Р. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Уразманов А.Р. не согласен с решением суда, так как ООО "АРТА" 15.03.2013 обратилось за разрешением на установку двух рекламных конструкций на здании по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46. Однако было выдано только одно разрешение. В выдаче второго разрешения было отказано в связи с тем, что ранее было выдано разрешение на установку рекламы обществу с ограниченной ответственностью "Лавена".

Предприниматель Уразманов А.Р. исходит из того, что разрешение обществу с ограниченной ответственностью "Лавена" выдано с нарушением порядка установленного законодательством и им подано исковое заявление в Вахитовский районный суд города Казани о признании его недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 было отменено. По делу был принят новый судебный акт. Производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Федеральным законом "О рекламе" не предусмотрен судебный порядок принудительного демонтажа рекламных конструкций, требование Исполкома о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что введение процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, в определенных случаях не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламы. В частности, когда при обращении в суд соответствующий орган не представил доказательств о предпринятых им безрезультатных попыток в рамках внесудебного порядка по демонтажу рекламной конструкции либо отсутствия денежных средств в местном бюджете достаточных для финансирования затрат по демонтажу, хранению, уничтожению, в этом случае судам необходимо оценивать правомерность заявленных требований по существу.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что предусмотрен административный порядок, который не предусматривает отказа в судебной защите, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, осуществлялись ли Исполнительным комитетом действия в рамках административной процедуры по демонтажу рекламы, а также исследовать причины, по которым демонтаж не мог быть осуществлен за счет средств местного бюджета, в том числе наличие препятствий со стороны собственников земельного участка, объектов недвижимости и рекламной конструкции.

При новом рассмотрении дела 2-й ответчик - предприниматель Уразманов А.Р., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и пояснил, что в связи с размещением без разрешения рекламной конструкции по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46 1-му ответчику - ООО "АРТА" 25.03.2013 было направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции в месячный срок. Факт размещения рекламной конструкции 2-м ответчиком - предпринимателем Уразмановым А.Р., который одновременно является директором ООО "АРТА", был установлен после обращения в суд. Постановлением мирового судьи от 27.07.2013 Стрежнев Д.В., являющийся главным бухгалтером предпринимателя Уразманова А.Р. и финансовым директором ООО "АРТА", привлечен к административной ответственности за размещение рекламы без разрешения с торца дома N 45 по ул.К.Маркса г.Казани.

Кроме того, истец пояснил, что Порядок демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории города Казани, утвержденный постановлением Исполкома N 7705 от 02.12.2011, предусматривает, что демонтаж незаконно установленных средств наружной рекламы и информации за счет средств местного бюджета может осуществляться только на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Казани, а также, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Истец указал, что в рамках внесудебного порядка демонтажа рекламной конструкции им были предприняты все возможные меры для демонтажа рекламной конструкции ее владельцем, однако указанные меры не привели к добровольному демонтажу рекламной конструкции.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - ООО "АРТА", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом направлено ООО "АРТА" предписание N 177/06-07 от 25.03.3013 с требованием в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и осуществить демонтаж установленной без разрешения рекламной конструкции - настенного панно "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46 в течение одного месяца с момента получения предписания (т.1 л.д.5).

Как следует из акта проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 17.05.2013, рекламная конструкция в виде настенного панно "Звезда академия здоровья", размещенная по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, не демонтирована (т.1 л.д.6).

Согласно материалам дела рекламная конструкция - настенное панно "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, принадлежит 2-му ответчику - предпринимателю Уразманову А.Р.

Предприниматель Уразманов А.Р. 14.03.2013 заключил с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.13).

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции предпринимателю не выдавалось.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013, действовавшей на дату обращения истца в суд, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Пунктом 21.2 указанной статьи Федерального закона "О рекламе" установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Федеральный закон "О рекламе" в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, устанавливает административный порядок демонтажа рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек, и не предусматривает обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа такой рекламной конструкции.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъясняющего применение указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проверено соблюдение истцом административной процедуры демонтажа самовольно установленной рекламы, и исследовать причины невозможности осуществления демонтажа за счет средств местного бюджета.

Как следует из материалов дела, предписание о демонтаже рекламной конструкции, в виде настенного панно "Звезда академия здоровья", размещенной по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, владельцу рекламной конструкции - предпринимателю Уразманову А.Р., а также собственникам здания, к которому присоединена рекламная конструкция, не направлялось.

Доказательства недостаточности денежных средств в бюджете города Казани для демонтажа указанной рекламной конструкции, ее хранение или уничтожения, суду не представлены. Ссылка истца на Порядок демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории города Казани, утвержденный постановлением Исполкома N 7705 от 02.12.2011, суд считает необоснованной, так как данный Порядок принят до введения новой редакции Федерального закона "О рекламе" и может применяться только в части ему не противоречащей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требования истца к 2-му ответчику о демонтаже рекламной конструкции, в виде настенного панно "Звезда академия здоровья", размещенной по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 19 Федерального закона "О рекламе", что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по государственной пошлине по иску распределению не подлежат. Расходы 2-го ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-10592/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу индивидуального предпринимателя Уразманова Артура Ринардовича (ОГРНИП 304165532900115, ИНН 165500407108) 2000 руб. в счет возмещения расходов государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев