Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 20АП-6927/13

г. Тула

9 ноября 2013 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Арбитражный управляющий Авилов В.И. 07.08.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Таляровским В.А. обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

Определение суда от 06.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В жалобе арбитражный управляющий Авилов В.И. просит определение суда от 06.09.2013 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что заёмные средства, выданные должнику по кредитному договору от 07.11.2012N 01-К-1221/12, входят в состав конкурсной массы. Полагает, что установление договором целей, на которые должны быть потрачены денежные средства, не имеет значения, так как очерёдность расходования денежных средств регулируется исключительно нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением суда от 07.03.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 962 479 рублей 98 копеек, в том числе проценты по вознаграждению в сумме 825 749 рублей 98 копеек, а также расходы в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на невыплату конкурсным управляющим взысканного вознаграждения временного управляющего и нарушение им очередности погашения текущих платежей, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой текущие требования заявителя подлежали удовлетворению в первую очередь.

Соответственно, предметом доказывания являются обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении установленной законодателем очередности погашения текущих платежей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что полученные от реализации имущества должника (икры зернистой осетровых пород) денежные средства в размере 600 000 рублей были израсходованы конкурсным управляющим на оплату газа для газоснабжения предприятия должника в целях недопущения техногенной и экологической катастроф на территории Калужской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные конкурсным управляющим расходы являются внеочередными и не привели к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что полученные конкурсным управляющим заемные средства в сумме 3 000 000 рублей имеют исключительно целевое назначение и применительно к статье 131 Закона о банкротстве не являются конкурсной массой.

Кроме того, судом установлено, что мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, взысканию дебиторской задолженности, расчету с кредиторами находятся в стадии проведения и до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко