Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-6489/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-1042/2013 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884), г. Чебоксары, об обязании безвозмездно устранить недостатки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "фирма "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Иванов А.И. по доверенности от 13.08.2013 сроком на 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "фирма "Старко" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко".

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с выводом суда о тождественности требований по настоящему делу и делу N А79-3057/2007. Указывает, что сравнительный анализ требований по названным делам свидетельствует о том, что они не идентичны. Предметом принудительного исполнения по исполнительному производству N 2473/11/03/21 не является обязание ответчика выполнить работы по проведению системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. Помещения были приняты в 2012 г. и о наличии всех недостатков на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 он не знал и не мог знать.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что требованием по делу N А79-3057/2007 являлось выполнение работ и устранение конкретных недостатков, выявленных на тот момент внутри помещения. В настоящем иске заявлено требование о подключении внешних коммуникаций к централизованному поставщику. Данные недостатки были установлены после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений ИП Николаеву Ю.В.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя это тем, что не имеет возможности прибыть в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием денежных средств, а также занятостью его представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его. Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, то есть юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

По настоящему делу истцом заявлено требование об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

В рамках дела N А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. обращался в арбитражный суд с иском к ООО "фирма "Старко" и МУП "ГУКС" об устранении недостатков допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары:

- завышение высоты площадки разгрузки товара по отношению к отметке пола в помещении разгрузочной;

- изменение проекта: по проекту дверь в помещение конторы предусмотрена с торгового зала, а фактически выполнена с изменением через кладовую без согласования с заказчиком;

- трещины в цементно-песчаной стяжке пола;

- венткамеры не очищены от строительного раствора и не прошваброваны;

- трещины на перегородках и стенах.

Истец просил также обязать ответчиков завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 4-инж от 03.11.1999, выполнением работ с отклонением от проекта.

По делу N А79-3057/2007 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. соответствует ли проект реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары и корректировка проекта реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары требованиям действующих норм, правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов и согласованы ли они с контролирующими органами и организациями?

2. если да, то:

2.1. определить перечень и объем работ, выполненных на объекте: "Встроенные предприятия обслуживания (кафе, магазин) в блоке-секции "Б" дома 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары" с недостатками и отклонениями от проекта реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары, и без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники - с цементной стяжкой и штукатуркой (пункт 4.1 контракта N 4-инж от 03.11.1999), а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

2.2. определить перечень, объем и стоимость работ, не выполненных на объекте: "Встроенные предприятия обслуживания (кафе, магазин) в блоке-секции "Б" дома 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары", выполнение которых предусмотрено проектом реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары, и без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники - с цементной стяжкой и штукатуркой (пункт 4.1 контракта N 4-инж от 03.11.1999);

2.3. определить ориентировочный срок устранения выявленных недостатков работ, выполненных с отклонением от проекта реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары, и без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники - с цементной стяжкой и штукатуркой (пункт 4.1 контракта N 4-инж от 03.11.1999), и невыполненных работ, предусмотренных проектом реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары, и без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники - с цементной стяжкой и штукатуркой (пункт 4.1 контракта N 4-инж от 03.11.1999).

Перечень недостатков в выполненных работах, в том числе с отклонениями от проекта, перечень невыполненных работ отражены в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007.

Решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика устранить недостатки, выявленные экспертом по спорному объекту и описанные им в экспертном заключении от 29.12.2007.

09.10.2008 на основании решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 выдан исполнительный лист N 118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21, которое до сегодняшнего времени не окончено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по настоящему делу истцом вновь заявляются исковые требования об устранении недостатков, тождественные требованиям, заявленным в деле N А79-3057/2007, субъектный состав и основания исковых требований по делу N А79-3057/2007 и по настоящему делу также идентичны.

При этом суд первой инстанции также учел, что решением суда от 19.10.2012 по делу N А79-9043/2012 истцу отказано в иске к ответчику о взыскании убытков со ссылкой на то, что возможность исполнения решения суда посредством использования института взыскания убытков законодательством не предусмотрена, а решение суда по делу N А79-3057/2007 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу (пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод является верным.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А79-3057/2007 не было указано конкретное требование относительно системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, на что, по сути, ссылается заявитель, не опровергает выводов суда о тождественности требований по настоящему делу и названному.

Из искового заявления, уточнений и дополнений к нему по делу N А79-3057/2007 следует, что истец просил суд, в том числе обязать ответчиков завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца.

В данном случае ИП Николаев Ю.В. ссылается на то, что системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения выполнены с отступлением от проекта.

При таких обстоятельствах прекращение производства по данному делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина