|
4 марта 2014 г.
|
Дело N А54-1660/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Рязаньтрансагентство" (г. Рязань, ОГРН 1026200950203, ИНН 6228002341), должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" (г. Рязань, ОГРН 1076234000633, ИНН 6234036437), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 по делу N А54-1660/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Рязаньтрансагентство" (далее - ОАО РТА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фабричка" (далее - ООО "Фабричка", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 по делу N А54-4565/2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 заявление кредитора - ОАО "Рязаньтрансагентство" принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабричка".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 года в отношении ООО "Фабричка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельные участки с кадастровым номерами: 62:15:0040440:18, 62:15:0040440:47, 62:15:0040440:48, 62:15:0040440:49, 62:15:0040440:50, 62:15:0040440:51, 62:15:0040440:52, 62:15:0040440:53, 62:15:0040440:54, расположенные в Рязанском районе Рязанской области, по адресу Рязанская область, Рязанский район, д. Марьино-1.
От ООО "Фабричка" 31.12.2013 в материалы дела поступило ходатайство об обязании ОАО "Рязаньтрансагентство" внести на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области встречное обеспечение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, приять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что в настоящее время остаток неоплаченной ООО "Фабричка" части долга перед ОАО "Рязаньтрансагентство" составляет менее 100 тыс. рублей, признаков банкротства у ООО "Фабричка" не имеется. По мнению заявителя, наложенный арест на земельные участки может послужить основанием для расторжения сделок по стороны добросовестных приобретателей, поскольку они не знали о судебных притязаниях в отношении данных участков. В случае расторжения указанных договоров купли-продажи, у Гудковой Н.В. может возникнуть обязанность по возмещению убытков собственникам земельных участков вследствие признания сделок недействительными.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.
При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "Фабричка".
Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.
Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, ООО "Фабричка" сослалось на возможное причинение обществу наложенными судом обеспечительными мерами в виде ареста объекта недвижимости убытков. Причиной возникновения убытков считает возможность расторжения сделок по стороны добросовестных приобретателей, поскольку они не знали о судебных притязаниях в отношении данных участков.
Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фабричка" не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с арестом имущества.
Наложенный в результате принятых судом обеспечительных мер арест на спорное имущество является лишь временной мерой. При этом указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований), или ответчику может быть
