Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-477/11

г.Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-11046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (г. Адыгейск, ул. Эдепсукайская, 42, ИНН 0107004030, ОГРН 1020100860680)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-11046/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" (г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д.30 ИНН 5262010527, ОГРН 1025203724644) Коткова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В.).

Конкурсный управляющий Котков Е.В. обратился в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "НЗШВ" Коткову Е.В. проводить внеочередные собрания кредиторов должника по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов до вступления в законную силу судебного акта об исключении общества с ограниченной ответственностью "НИС -НН" (далее - ООО "НИС -НН") из реестра требований кредиторов по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Котков Е.В. указал на то обстоятельство, что в арбитражном суде имеются заявления конкурсных кредиторов об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НИС-НН" и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении в реестр требований кредиторов ООО "НИС-НН". ООО "НИС-НН" включено в реестр требований кредиторов на сумму 62 167 000 руб., что составляет 22,45% от общего числа голосов. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, принимаемые на собраниях кредиторов решения, при исключении ООО "НИС-ННН" из реестра требований кредиторов, могут быть признаны судом недействительными, а исполнение со стороны конкурсного управляющего принимаемых решений может повлечь причинение убытков кредиторов должника.

Определением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ОАО "НЗШВ" Коткову Е.В. проводить внеочередные собрания кредиторов должника по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов до вступления в законную силу судебного акта об исключении ООО "НИС-НН" из реестра требований кредиторов по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебных актов вынесенных в процедуре банкротства ОАО "НЗШВ", а также причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - ЗАО КПП "Теучежский") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных обеспечительных мерах в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба ввиду непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что требования ООО "НИС-НН" составляют 22,45% кредиторской задолженности ОАО "НЗШВ", поэтому в случае исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов, собранием кредиторов должника могут быть приняты решения, причиняющие убытки кредиторам должника ввиду их признания недействительным судом.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов как заявителя, так должника и его конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба ему непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае Обществом. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы ЗАО КПП "Теучежский" нашли свое подтверждение в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, так как ЗАО КПП "Теучежский", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного постановления).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО КПП "Теучежский" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-11046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова